А если его нет????ELMA писал(а):a даже если он есть, чем он вам мешает то ?
он не для его обсуждения, а
Как тут быть?
Какое такое бессилие..... поподробнее пожалуйста....и свое бессилие
Модератор: Ядерный1
Код: Выделить всё
skazka mode is off
экстраполирование категорий человека на богов, т.е. их антропоморфирование, является детской забавой, которая может лишь облегчить понимание сложных идей, но никак не объяснить ихЗа вечную жизнь почему бы и не заскучать?
дискуссия велась по поводу вмешательства бога в созданную им игру, а не о периодичности и обязательности его присутствия в нём. приведённая тобой моя цитата не имеет отношения к твоему ответу, ибо в ней говорится о неразделимости в рамках твоей теории игры и мираИ шо? Тебе в игрушке всегда и обязательно ковыряться?
это и есть вмешательство)) [off]Если что непонятно, не стесняйся — спрашивай)[/off]Нет, не вмешательство а обеспечение входящими данными для выполнения заданных изначально функций
зачем забивать гвозди микроскопом если для этого есть молоток?Пример он пример и есть. И мне кажется что ты его вполне понял, для чего его и привел
слабо, не слабо, но относится, так как первоначальная постановка дискуссии развернулась в некоторых направлениях и для того чтобы сократить объём обрабатываемого материала надо по крайней мере начать отвечать на поставленные вопросы (а они заданы не из праздного любопытства, а конкретики ради).Вообще-то к обсуждаемому вопросу это слабо относится, но фигура может со своей клетки видеть действия ближайших фигур.
Например сейчас ты затронул аспект знаний фигурой того что её не касается, если это игрой предусмотрено всё отлично, но для этого надо наконец отказаться от модели шахмат, а ты, когда я тебе это предложил — проигнорировал… а вид игры имеет принципиальное значение для модели устройства подобного мира… одно дело RPG, а другое — русская рулеткаТакже это не исключает знания фигурой правил движения других фигур. не все в жизни познается эмпирически.
разверну вопрос чтобы было понятней - я тебя попросил дать мне пример игрока с которым играет бог, ты мне начал говорить о его «ходах». Пожалуйста представь мне того, кто сидит по другую сторону игрового полигона, с кем (против кого) играет бог в этой игре, раз уж ты заговорил о другом>это всё ходы, а где же игрок?
>>За доской. Фигуре не увидеть
Тогда не интересно, ибо и обсуждать нечегоГде вариант не показывает по причине отсутствия?
Сложно сказал.экстраполирование категорий человека на богов, т.е. их антропоморфирование, является детской забавой, которая может лишь облегчить понимание сложных идей, но никак не объяснить их
Не я подбиваю бога под человеческие стандарты. И заметь, как бы не во всех религиях боги очень даже человечны. Если не внешне (пример - пернатый змей, египетские боги) то по поступкам. А это нас в первую очередь и интересует.создал человека по своему образу и подобию
Обратно недопонимание. Я тебе про то, что операции нельзя рассматривать как вмешательство, а ты...дискуссия велась по поводу вмешательства бога в созданную им игру, а не о периодичности и обязательности его присутствия в нём. приведённая тобой моя цитата не имеет отношения к твоему ответу, ибо в ней говорится о неразделимости в рамках твоей теории игры и мираИ шо? Тебе в игрушке всегда и обязательно ковыряться?
Неа. Назначение устройств ввода-вывода? Обеспечение ввода-вывода данных без вмешательства в работу самого механизма.это и есть вмешательство))
Играет с другим создателем, например.разверну вопрос чтобы было понятней - я тебя попросил дать мне пример игрока с которым играет бог, ты мне начал говорить о его «ходах». Пожалуйста представь мне того, кто сидит по другую сторону игрового полигона, с кем (против кого) играет бог в этой игре, раз уж ты заговорил о другом
Если что непонятно, спрашивай — объяснюЧеширский кот писал(а):Сложно сказал
А что тебе мешает говорить только за себя?Не я подбиваю бога под человеческие стандарты.
Пока ты не внёс коррективы в свой первоначальный тезис о принципиальном невмешательстве бога в созданную вселенную (Совершенный творец создает совершенную вещь, которая работает без его вмешательства.), не имеет смысла нагромождать теорию вселенского игрового полигона, где сам бог является игроком…Если не внешне (пример - пернатый змей, египетские боги) то по поступкам. А это нас в первую очередь и интересует.
можно было ограничиться вводом))) дело в том что компьютер не столько механизм, сколько машинаНеа. Назначение устройств ввода-вывода? Обеспечение ввода-вывода данных без вмешательства в работу самого механизма.
Я-ж тебе предлагал взять за основу политеизм)))Играет с другим создателем, например.
шахматы ущербны в качестве демонстратора твоего тезиса «мир-игра»… взял бы ты для основы ролевуху или стратегию, или синтез между ними двумя, был бы другой компот… а так со стороны похоже на забивание гвоздей микроскопомСравнивание с игрой - шахматами - изначально было сделано для приведения пусть и сильно упрощенного, но примера того, чем могут заниматься игроки.
так не интересно :РА что тебе мешает говорить только за себя?
ГГ. и телевизор и компьютер - лишь сравнения. ИМХО если уж вселенная была создана - то и как телевизор для наблюдения, и как полигон для персонального участия, и как одно из многих полей для игры (миры созданные другими богами)ты определись что создал бог — «телевизор» для наблюдения и невмешательства или же «компьютер» для того, чтобы интерактивно вмешиваться в демонстрируемое, динамически меняя правила или же путём «хода»
вопросы к разработчикам. Я - не служба тех-поддержки созданной вселенной.можно было ограничиться вводом)))
совершать какие-либо манипуляции с устройством для поддержания его работы
Пример с часами потому и не корректен.не вмешиваешься в её работу, а лишь обеспечиваешь качество этой самой работы.
Политеизм предполагает множество богов-создателей одного этого мира. Я же полагаю что могут быть и другие миры-полигоны, где параллельно разыгрываются свои гамбиты, и созданные иными богами.Я-ж тебе предлагал взять за основу политеизм
Любой из вариантов и есть забивание гвоздей микроскопом. не сравнивай дела людские с творением Создателя. [off]Не путай божий дар с яичницей[/off]шахматы ущербны в качестве демонстратора твоего тезиса «мир-игра»… взял бы ты для основы ролевуху или стратегию, или синтез между ними двумя, был бы другой компот… а так со стороны похоже на забивание гвоздей микроскопом
да, комп и телек это аналогии, и то что второе это проапгрейженое первое и ежу понятно… только ты упорно не хочешь (полагаю интеллекта тебе хватает чтобы «мочь») обращать внимание на разницу между этими аналогиями — то есть на возможность вмешательства в происходящее на экране компьютера (конечно это следствие многих процессов в недрах машины, но мы не об этом)Чеширский кот писал(а):ГГ. и телевизор и компьютер - лишь сравнения. ИМХО если уж вселенная была создана - то и как телевизор для наблюдения, и как полигон для персонального участия, и как одно из многих полей для игры (миры созданные другими богами)
бгыыы… ты служба поддержки вселенной созданной тобой, мира где боги играют друг с другом))))Я - не служба тех-поддержки созданной вселенной.
для начала устакань всё в пределах одного мира, доведи до удобоваримости свою теорию в рамках одной вселенной, потом можно и синтезом заняться… а так создаётся впечатление спешного генерирования всё новых и новых идей, белыми нитками связанных))Политеизм предполагает множество богов-создателей одного этого мира. Я же полагаю что могут быть и другие миры-полигоны, где параллельно разыгрываются свои гамбиты, и созданные иными богами.
здесь нет путаницы (нет даров божьих и яичницы), аналогия с микроскопом нужна для сравнения н дел человеческих и божьих, а для сравнения оптимальности логических конструкций в пределах представленной тобой системы — базиса тебе не хватает, как будто ты строишь если не замок из песка, так замок на песке…Любой из вариантов и есть забивание гвоздей микроскопом. не сравнивай дела людские с творением Создателя.
Сударь, если проводить аналогию с компьютером - на мониторе отображается результат вашего "хода". А "ход" вы делаете через клавиатурой. Вы при этом не вмешиваетесь в дейтельность компьютера как и компьютер не вмешивается в деятельность Вашего организма посредством монитора.да, комп и телек это аналогии, и то что второе это проапгрейженое первое и ежу понятно… только ты упорно не хочешь (полагаю интеллекта тебе хватает чтобы «мочь») обращать внимание на разницу между этими аналогиями — то есть на возможность вмешательства в происходящее на экране компьютера (конечно это следствие многих процессов в недрах машины, но мы не об этом)
Не через посредников а посредством. не путайся в терминологии. Про монитор и клавиатуру я уже отписался.игра без вмешательства это нонсенс, а вмешательство даже через посредников таковым и остаётся
Я не первопроходец. Я - первопроходимец :Рты не будешь первопроходцем
По этому спорному вопросу трактаты пишут и теории создают. Спорят до сих пор. Куда нам, болезным. до маститых ученых парней с мозгами свисающими на спину [off]прибедняется[/off]какова функция игры в нашем мире
ну да — опосредованное (через клаву) влияние на происходящее (на экране)Чеширский кот писал(а):Сударь, если проводить аналогию с компьютером - на мониторе отображается результат вашего "хода". А "ход" вы делаете через клавиатурой. Вы при этом не вмешиваетесь в дейтельность компьютера как и компьютер не вмешивается в деятельность Вашего организма посредством монитора.
монописуально на 100% ))) если не веришь — попробуй показать мне в чём разница ))Не через посредников а посредством. не путайся в терминологии.
есть воля к действию, есть результат как прямое следствие этой воли — это , батенька, воздействие, механизм которого может быть явен, может быть скрыт — не суть важно, так что опять возводимый тобой замок первого тезиса оказывается построен на зыбкой почвеисходя из тезиса что Бог всемогущ - он может делать ходы без вмешательства, зримого
всё сокрыто в целях и средствах: твоя цель — эстетическое наслаждение от созерцания картины, для этого надо отодвинуться, чтобы оценить масштабность полотна; моя же — определить авторство и для этого я использую лупу, или же, будь по твоему, микроскоп)))У меня складывается впечатление что Вы. уважаемый, уподабливаетесь человеку изучающему картину через микроскоп.
ошибка! не надо мне чужих лавров))) или внимательней читай, или же приведи в доказательство мою цитату, подтверждающую твои претензииВы считаете что невозможно играть без непосредственного вмешательства вообще
смотри выше, а также в стороны… я писал об соотношении человеческого и божественного в этой теме ранееУ меня мнение прямо противоположное и основывается на том, что мы, справедливо антропоморфируя движения божественного духа, пытаемся оперировать человеческими возможностями и человеческими творениями. Которые на фиг знает сколько порядков уступают божественным.
NB: Не стОит обращаться ко мне на «Вы», против этого как принципы сетевого общения, так и тот факт что мы весьма живо общались в реале, за одним столомявление "бог" непознаваемо в принципе для такого сравнительного ничтожества как человек - бесконечность непознаваема величиной стремящейся к нулю.
название темы: Почему Бог не показывает себя "явно"?ну да — опосредованное (через клаву) влияние на происходящее (на экране)
а ты что хотел чтобы бог своей могучей дланью взял человека за шкирку, сам соорудил для него бум-жилет, передвинул в ближайшее кафе и взяв его за вернюю и нижнюю губу сэмулировал «аллах акбар»)))
За деревьями не видно леса. например я не раз давал ответ на вопрос "почему Бог играет". И меня снова и снова спрашивали....всё сокрыто в целях и средствах: твоя цель — эстетическое наслаждение от созерцания картины, для этого надо отодвинуться, чтобы оценить масштабность полотна; моя же — определить авторство и для этого я использую лупу, или же, будь по твоему, микроскоп)))
или внимательней читай, или же приведи в доказательство мою цитату, подтверждающую твои претензииВы считаете что невозможно играть без непосредственного вмешательства вообще
игра без вмешательства это нонсенс
А у меня сложилось впечатление что точка зрения была изменена. Уж очень приводимые доказательства упирали на возможности человека. Или мне показалось?я писал об соотношении человеческого и божественного в этой теме ранее
в данном случае русский народный фольклор — НвПНвКА, ничего личного — я достаточно внимательно читал твои посты, они настолько прозрачны, что видна подоплёкаЗа деревьями не видно леса. например я не раз давал ответ на вопрос "почему Бог играет". И меня снова и снова спрашивали...
я не флигель чтобы менять свою точку зрения по десять раз за день. Такое впечатление у тебя сложилось видимо изза того что я слишком дотошно приступил к разбору полётов, но это не так — я могу быть гораздо придирчив к точности формулировки))А у меня сложилось впечатление что точка зрения была изменена. Уж очень приводимые доказательства упирали на возможности человека. Или мне показалось?