Цена вопроса

[yegorka]

http://archive.expert.ru/expert/03/03-1 ... eciraq.htm

Цена вопроса

Американские солдаты воюют в Ираке не за дешевую нефть и не за миллиардные контракты для ВПК. Они сражаются за триллионы долларов капитализации американских корпораций

Павел Быков

Сколько "стоит" война в Ираке? Недостатка в оценках по этому поводу нет. Если верить Джорджу Бушу, то никак не менее 2,5 млрд долларов в день. Только на проведение тридцатидневной операции администрация США запросила у конгресса 75 млрд долларов. А еще 15 млрд долларов американские власти намереваются потратить на оказание помощи Афганистану, Израилю и другим союзникам, на восстановление Ирака и оказание помощи населению, а также на усиление мер безопасности в самих США и американских посольствах по всему миру. Есть и менее оптимистичные оценки, согласно которым война против Ирака обойдется Америке по меньшей мере в 120 млрд долларов.

Бытует мнение, что США преследуют в войне с Ираком экономические цели. Безусловно. Однако истинные экономические причины войны лежат глубже, а цена вопроса значительно выше, чем это обычно описывается. То есть война ведется не ради "низких цен на нефть" и не ради "стимулирования экономики за счет увеличения военных расходов". И то и другое это десятки миллиардов долларов в год - слишком мелко, чтобы тратить ради этого единовременно более ста миллиардов долларов и затевать рискованную военную кампанию, неудача в которой может обернуться для США потерями в десятки тысяч человек и навсегда лишить Америку статуса глобального лидера.

Что почем

В самом деле, если придерживаться строго экономической логики, то целесообразность нынешней иракской кампании далеко не очевидна. Стимулирующий эффект из-за роста военных расходов? Но ведь общая "смета" войны в Ираке - 90-120 млрд долларов. То есть примерно один процент ВВП. Реальный позитивный эффект для американской экономики будет и того меньше. Низкие цены на нефть? Сегодня США импортируют в день чуть меньше 11 млн баррелей нефти, в год - чуть меньше 4 млрд баррелей. Снижение цены на нефть в два раза - с нынешних 32 долларов за баррель до 16 долларов за баррель - даст экономию для американских потребителей менее 180 млн долларов в день, или около 64 млрд долларов в год. Прямой экономический эффект - даже в случае быстрого и значительного падения цен на черное золото - оказывается порядка полпроцента американского ВВП. Если же учесть, что в действительности эффект может оказаться менее ощутимым и будет растянут во времени, то рассматривать всерьез версию о том, что целью войны в Ираке является понижение цен на нефть, и вовсе не приходится.

Еще один расхожий аргумент в пользу нефтяной версии - те выгоды, которые могут получить американские нефтяные компании, если установят контроль над иракской нефтью. Допустим, Ирак достаточно быстро, например в течение года, повысит свою добычу примерно в два раза - до 4 млн баррелей в день, то есть обгонит Иран и среди стран ОПЕК будет уступать лишь Саудовской Аравии. Даже если половина доходов от продажи этой нефти окажется в распоряжении американских нефтяников, то при цене в 16 долларов за баррель их годовой доход составит 23 млрд долларов. Безусловно, это деньги немалые, особенно если учесть, что достанутся они частным компаниям. Но ведь прежде, чем получить эти миллиарды, нужно вложиться в добычу и в развитие инфраструктуры. А эти реальные вложения "съедят" заметную часть гипотетических доходов.

В общем, прямолинейно корыстными соображениями интерес американцев к Ираку вряд ли объяснить. Уж слишком сложно поверить, что, пусть даже ради 50 млрд "чистого" экономического эффекта в год, администрация Буша сломя голову бросилась в иракскую авантюру. Хотя бы просто исходя из того, что сто миллиардов, а может быть и больше, потратить надо сейчас, а "прибыль" совсем не гарантирована. Не говоря уже о существенных военно-политических рисках войны против Ирака. Поэтому если и рассматривать в качестве фундаментальной причины нападения США на Ирак экономические резоны, то суммы должны быть на порядки выше.

Война за капитал

В Ираке сегодня решается судьба триллионов долларов. Причем не гипотетических, которые могут быть получены в отдаленном будущем, а вполне себе реальных, которые сегодня кому-то принадлежат, а завтра могут быть потеряны. Иначе не было бы такой спешки. Сегодня в Ираке американцы сражаются не за дешевую нефть и не за контракты для ВПК. В Ираке США воюют за право оставаться центром мировой капиталистической системы. За возможность контролировать львиную долю мировых денег. За то, чтобы основным местом, где деньги превращаются в капитал, оставался Уолл-стрит.

Война в Ираке и в самом деле во многом является войной за нефть, но только не войной за прибыли американских нефтяных компаний, не войной за низкие или высокие цены. Это война за спрос на американский доллар. Известно, что одной из основных целей "отцов" евро было перевести ценообразование на арабскую нефть на единую европейскую валюту. Без подобного обеспечения евро никогда не сможет стать валютой столь же влиятельной, как американский доллар. Контроль над сбытом иракской нефти нужен американцам для того, чтобы цены на нефть всегда выражались в долларах США и расчетной валютой по всем нефтяным контрактам был доллар. Это гарантирует, что в резервах центробанков всех стран - а это порядка нескольких триллионов долларов - американская валюта будет по-прежнему доминировать.

Для войны в Ираке есть еще один экономический мотив - стремление США "экспортировать" кризис. Американской экономике реально угрожает полномасштабный дефляционный кризис, подобный Великой депрессии. Если в США действительно начнется дефляция, то только за счет переоценки стоимости активов американская экономика может потерять 5-10 трлн долларов. Капитализация фондового рынка США оценивается примерно в 10 трлн долларов, так что снижение котировок всего на один процент означает потерю капитала на сумму в 100 млрд долларов - потерю реального богатства конкретными людьми.

А потому США заинтересованы в том, чтобы американский фондовый рынок и впредь притягивал инвесторов со всего мира. Самый простой, с американской точки зрения, способ сделать это - дестабилизировать политически и экономически весь остальной мир. Только в этом случае США удастся сохранить свою относительную привлекательность для капитала. Вот и получается, что в Ираке американские солдаты спасают капитализацию всех корпораций США, а ради этого не жалко и 120 млрд долларов военных расходов.

[Грызь Вострокопытная]

Кхе... Дамыгаспада, вы хоть знаете, што такое "дефляция"?
Дефляция не обратна инфляции. В случае дефляции, инфляция имеет место быть, просто она становица меньше. Например, была инфляция 15%, а стала 10% :arrow: случилась дефляция.
Так што не пойму, зачем так много слов, так много треска?

[vsm]

Кхе... Дамыгаспада, вы хоть знаете, што такое "дефляция"?
Дефляция не обратна инфляции. В случае дефляции, инфляция имеет место быть, просто она становица меньше. Например, была инфляция 15%, а стала 10% :arrow: случилась дефляция.
Так што не пойму, зачем так много слов, так много треска?

Дефляция и инфляция - это процесс. Нельзя измерить моментную инфляцию (или дефляцию). Если с момента A до момента B количество денежной массы выросло на 10% без соответствующего товарного покрытия , то это инфляция. Если с момента B до C денежная масса сократилась на 5%, то это дефляция. Если рассмотреть отрезок A -> C то произошла инфляция, которая составила 10% - 5% = 5%.

Что я хочу сказать? Невозможно измерить инфляцию/дефляцию в конкретной точке, она измеряется, за период. Т.е. является функцией временного интервала. Одновременно за один и тот же период инфляция и дефляция быть не может.

[Грызь Вострокопытная]

Уважаемое Vsm, енто не принцыпиальна. Вы бы лучше растолковали мне, чо такое "полномасштабный дефляционный кризис", и пачаму Америця страшица ево пуще Саддама?

[vsm]

Уважаемое Vsm, енто не принцыпиальна. Вы бы лучше растолковали мне, чо такое "полномасштабный дефляционный кризис", и пачаму Америця страшица ево пуще Саддама?

Спасибо за теплые слова Грызь! Я тоже тебя люблю.
О "полномаштабном дефляционном кризисе" Вам может ответить только автор статьи. Взгляды которого я не разделяю, хотя бы потому, что до конца не понимаю %-)

ЗЫ Мама, жарте рыбу (c)

[Грызь Вострокопытная]

Спасибо за теплые слова Грызь! Я тоже тебя люблю.

Да ты не сцы, Vsm, я-ж не знаю, какова полу ты - женцкава али мужецкава, вот паентому и "уважаемОЕ".

О "полномаштабном дефляционном кризисе" Вам может ответить только автор статьи. Взгляды которого я не разделяю, хотя бы потому, что до конца не понимаю %-)

Вот и я о том же... И вроде экономист аж ни#бацца. Усе, пайду выбрасывать свой диплом в мусорку...

-------------------------------------------------------------------
Atyla: Не разводите оффтопик...

[vsm]

Да ты не сцы, Vsm, я-ж не знаю, какова полу ты - женцкава али мужецкава, вот паентому и "уважаемОЕ".

Не сцать я долго не могу. Очень бо-бо где-то внутри. Особенно после пару кружечек легкой амброзии N3 (к примеру).

Вот и я о том же... И вроде экономист аж ни#бацца. Усе, пайду выбрасывать свой диплом в мусорку...

Жалко выкидывать. У моих корочки красивые =(

-------------------------------------------------------------------
Atyla: Не разводите оффтопик...