Человек должен жрать, спать и плодиться...

[Cassum]

Ознакомившись с вышенаписанным у меня возник один вопрос: почему заведя тему ПРО потребности человека(любовь, семья,...), ПРО его обязанности (должен то, должен это...), про самого человека... никто не затронул его среду обитания? про СОЦУМ?
Так или иначе человек живёт в соцууме(так называемом - обществе) в нём растёт, развивается, ест, спит, плодится..... и т.д. и т.п. И становлние личности как таковой происходит среди людей и именно среди них она(личность) вследствии и "вращается"...
А теперь, возращаясь к первоначально поставленному вопросу - человек значит, помимо удовлетворения своих неизменных инстинктов должен впридачу ещё и находиться в обществе... Не важно какой его соц статус, мат положение - просто, как минимум находиться, общаться и вращаться....

[off]добавлено спустя 9 минут:[/off]

И ещё... слегка патетично, но всё же сказано про Человека:
...Затерянный среди пустынь вселенной, один на маленьком куске земли, несущемся с неуловимой быстротою куда-то в глубь безмерного пространства, терзаемый мучительным вопросом — «зачем он существует?» — он мужественно движется — вперед! и — выше! — по пути к победам над всеми тайнами земли и неба...
(с)
Почему не задуматься всжё же о "духовности" человека? Почему не предположить, что человек впридачу ко всему уже сказанному должен развивать свой духовный мир? Стремиться вперёд и выше?....
А то уж совсем животноподобное существование выходит...

[YaSha]

Cassum,
общество — безликое искусственное понятие. в наше время западноцивилизационных индивидуалистов, противопоставляющих себя остальным, понятие “общества”, а также долга перед оным, используется преимущественно для манипулирования сознанием индивидуумов, для достижения корыстных целей любителей потаскать жар чужими [s]кацымбами[/s] руками…

и что если человек рождается, живёт и умирает в социальной среде себе подобных? это как-то отличает его от других социальных представителей животного мира?
если человек “должен” находиться в обществе, то есть это его особенность как человека, то чем это долженствование не инстинкт, такой же что и остальные, обозванные тобою “низменными”?

о цитате Максима Горького: мажорный поэтический бред, так как: не затерян, не пустынь, не один (иначе возникает конфликт с ранее упомянутым положением об общественной сущности человека)…
…маленький кусок земли с моей колокольни выглядит достаточно большим, быстрота коего настолько уловима, что я вполне могу различать отдельные детали ландшафта
“глубь безмерного” это оксюморон, что в сочетании с “вперёд” и “выше” лишь рождает кривую улыбку, равно как и “победы над тайнами земли и неба”

в представленной цитате как раз нет ничего, что заставило бы задуматься об духовности человека, по ней можно судить только о духовности самого автора

[Cassum]

в представленной цитате как раз нет ничего, что заставило бы задуматься об духовности человека, по ней можно судить только о духовности самого автора(c)
... нда... а сам автор уже не человек?

[YaSha]

сам автор уже не человек?

бгы… так значит фраза «Почему не задуматься всжё же о "духовности" человека?» относится к духовности Максима Горького, а не абстрактного человека, как представителя рода человеческого? занятно!

Алексей Пешков и его духовный мир меня не интересует, хотя бы по причине того что это выходит за рамки данной темы

малость проясню свою позицию, дабы впредь не возникало кривотолков — процитированная тобой моя фраза говорит о несоответствии продемонстрированной тобой цитате Горького с последующей за ней декларацией о долженствовании развития духовного мира — там нет ничего о духовности, вне зависимости от того в кавычки ли взято это слово или нет

[anry]

...Почему не предположить, что человек впридачу ко всему уже сказанному должен развивать свой духовный мир?

Должен? Простите, а у кого он отдолжил, что стал должен? Может ещё сказать "обязан"?

[Cassum]

anry писал(а):
человек должен жрать, спать и плодиться... а это он у кого отдолжил? и кому это отдавать?

[off]добавлено спустя 2 минуты:[/off]

а обязан развивать духовность (по моему мнению), т.к. иначе он просто будет деградировать и превращаться в животное, хотя это выбор сугубо личный - некоторым и животным быть не трудно...

[Вова]

по сабжу - Человек должен жрать, спать и плодиться, НО, не только.
далее - если рассматривать как инстинкты лень, алчность, зависть [off]и... ну... вы поняли ход мысли,[/off] то только вера, воля и любовь [off](надежда, кстати, тоже инстинкт)[/off]. каждое понятие из вышеперечисленных очень широкое и не может быть сведено к конкретному случаю или примеру.

[TreNo]

Вова,
всегда сушествуют и второстепенные, желания которые способстуют реализации изначальных....Маслов есть Маслов

[Goering]

человек должен жрать, спать и плодиться... а это он у кого отдолжил? и кому это отдавать?

У природы. Своему организму.

Человеком движут только эти 3 инстинкта. Можно добавить сюда только слово "безопасно": безопасно жрать, безопасно спать и безопасно плодиться.
Все действия человека направлены в основном на реализацию этих трех инстинктов.
Так называемым духовным развитием, занимаются только те (и то не все) у кого остается свободное время после вышеперечисленного. (Т.е. после реализации или после действий, направленных на реализацию этих инстинктов.)

[off]добавлено спустя 23 минуты:[/off]

если рассматривать как инстинкты лень, алчность, зависть

Лень это не инстинкт, а состояние определенного индивидуума, когда инстинкт спать преобладает над остальными.

Алчность и зависть тоже состояния напрямую связанные с "основными" инстинктами: никто не должен спать, жрать и плодиться лучше меня.

то только вера, воля и любовь (надежда, кстати, тоже инстинкт)

Какая вера?
Воля - способность человека преодолевать сложности для реализации "основных" инстинктов.
Надежда - в будущем жрать, спать и плодиться будем лучше, чем это делаем сейчас...

[Ядерный1]

Goering,
Почитайте академика Павлова. Есть еще такой инстинкт как инстинкт цели, присущий только человеку.

[anry]

Ядерный - II,

Большинство дискуссий на тему инстинкта, включая работы Фрейда и других психоаналитиков, использовали концепцию инстинктов, в основе схожую с той, которую развивал Дарвин в своей классической работе 1871 года «Происхождение человека». В этой книге Дарвин рассматривал инстинкт в основном как влечение или импульс, побуждающий животное стремиться к определенной цели. Именно цель, а не что-то еще определяет природу данного инстинкта, настаивал он, цель, а не специфические действия животного. Животное не всегда ведет себя одинаково, когда пытается добыть еду, пару или убежище. Самое большое значение имеют цели животного. Более того, по Дарвину, инстинкты не обязательно направлены на поиск удовольствия и стремление избегнуть боли. Он думал, что более «вероятно, чтоинстинкты являются простой наследственной силой, не стимулированной ни удовольствием, ни болью» [2, р. 477].

разрядка моя.(c)

т.е., названный тобой инстинкт цели, не является обособленным, а всего-лишь основой первых трёх инстинктов. Хотя я рассматриваю их как 2 - инстинкт сохранения индивидума (себя родимого), и инстинкт продолжения рода.

[Ядерный1]

anry,
Это не то.
Автор называет это тем же словом, но смысл не тот.
Рефлекс цели. Павлов И. П.
По другому говорят "инстинкт успеха".

[Вова]

Goering,
Лень <=> инстинкт экономии энергии, т.е. чем менее важна цель для физиологических нужд, тем она менее приоритетна в целом.
Алчность <=> инстинкт целью которого является преобладание над остальными, превосходство в материальном плане, ответвление инстинкта самосохранения.
Зависть <=> смесь двух инстинктов: 1) инстинкт физиологический, точнее сексуальный, обусловленный желанием продления рода и как результат нуждой превзойти всех ближайших конкурентов и 2) инстинкт агрессии в результате чувства слабости и беззащитности.

далее - не было заявления что это в полном смысле слова инстинкты, идея была в том что происхождения их в большей мере физиологическое, т.к. большинство (если не все) подвержены их влиянию (подобие дедуктивного мышления).

Вера - это НЕ религия.
Воля - это НЕ то что ты обозначил как способность человека преодолевать сложности для реализации "основных" инстинктов

в любом человеке есть, по сути, две антисимметричные стороны - материальная и духовная. отрицание существования какой либо из них ведет к неполноценности.

[anry]

Ядерный - II,
Пасиб за ссылку. Ознакомился. Интересно. Смеялся долго.
Особенно было интересно читать выводы типа:

"Как после каждой еды, спустя известный период, непременно возобновится стремление к новой порции ее, так и после приоб­ретения известной вещи, например почтовой марки, непремен­но захочется приобрести следующую. Что периодичность в реф­лексе цели составляет важный пункт, обнаруживается и в том, что большие беспрерывные задачи и цели, умственные, как и физические, все люди обыкновенно дробят на части, уроки, т. е. создают ту же периодичность, — и это очень способствует сохра­нению энергии, облегчает окончательное достижение цели"

(с)
Невозможность остановиться - это называИЦА игромания. Как не повезло товарисчу Павлову, шо в его время небыло одноруких бандитов. Но выводить психическое заболевание на уровень рефлекса???

[Goering]

Вова,

Я не оспариваю тот факт, что эти качества неприсущи члеовеку в целом. Но их ни в коей мере нельзя привести к категории инстинктов, хотя они и базируются на них, о чем я заявил выше, да и ты в принципе не противоречил.

в любом человеке есть, по сути, две антисимметричные стороны - материальная и духовная.

Никто не отрицает наличие духовной стороны в человеке, но только она обусловлена в большей степени окружающей средой хотя и зависит косвенно от "базовых" инстинктов. Вообще, когда мы говорим об инстинктах, говорить о "небазовых" вообще некорректно. Это как безусловная рефлекторика. Она дана от рождения. Возьмите младенца и вы увидите у него все инстинкты, присущие и взрослому человеку, кроме разве что инстинкта продолжения рода, который появлятся позже при гормональном развитии.

отрицание существования какой либо из них ведет к неполноценности

Понятие неполноценности того или иного индивида неотделимо от общества, в котором принято понятие "нормы". В первобытном человеческом стаде врядли считалось неполноценностью отсутствие развития духовной стороны

[Ядерный1]

anry,
Естествено делай поправки на время, в которое это писалось. Но достаточно ввести в поисковик фразу "инстинкт цели" и пробежаться по форумам. Что интересно, так это то что почти все они так или иначе имеют отношения в "Смыслу жизни".
Берлога
первый пост Grig-а от 19.11.2006, 03:57.

[CHAR]

Человек должен духовно расти, его это выделяет из низшего животного уровня. Низший животный (инстинктивный) разум не задается вопросом своей обоснованости (что?), причинности (почему?), цельности (зачем?) и последствености (результат?) в общей гамме абсолютного вселеного существования, известность которых нам не поможет исполнить базовые инстинкы. Как минимум так говорит наука, однако, кто знает возможно и помимо нас есть и другие виды следующего уровеня разумности, после инстинктивного.

[off]добавлено спустя 11 минут:[/off]

YaSha,
А что есть человек. Как не звено пищевой цепочки, вырвавшееся и считающее себя венцом творения?

Это уже внушительно-утвердительный вопрос, с единным логичным ответом, не обьективно, не полит-корректно.

Человек не обязан является пищевой цыпочкой, разве есть какой либо вид который живет засчет поедания человеческого вида и в то же время превосходящего его по развитию? и если даже так, то правда вся это возня с интилектуальным ростом, само-реализации, само-утверждения и даже поиск истинны лишь для того чтоб этот вид был лишь очередным звеном пищевой цыпочки?
И разве это (венок творения) является базовой идеей каждой человеческой личности?

[off]добавлено спустя 19 минут:[/off]

Goering,
В принципе человека можно разделить на три котегории: 1. инстинктивного 2. в стадии изминения от первого к третьему 3. духовного или сверх-инстинктивного

[Goering]

не полит-корректно

К черту полит-корректность !

Человек не обязан является пищевой цыпочкой

Не обязан, но от него это не зависит

разве есть какой либо вид который живет засчет поедания человеческого вида и в то же время превосходящего его по развитию?

А кто сказал, что он должен превосходить его (человека) по развитию? Пищевая цепочка потому и непрерывна, потому что замкнута (как круговорот воды). То есть рано или поздно наступает момент стыковки кольца, когда высшие поедаются низшими (бактерии, вирусы, паразиты, черви в конце концов).

и если даже так, то правда вся это возня с интилектуальным ростом, само-реализации, само-утверждения и даже поиск истинны лишь для того чтоб этот вид был лишь очередным звеном пищевой цыпочки?

В принципе - да. В глобальном плане. Но это не значит, что все это не нужно. С точки зрения каждого отдельно взятого индивида, или даже группы их все это очень важно и наполнено глубоким смыслом.

венок творения

Вот уж действительно

В принципе человека можно разделить на три котегории

Можно. Каджый из нас волен это делать как ему больше нравится. И отстаивать свое мнение на CHAT.md

[Ядерный1]

CHAR,
Ну партайгеноссе Геринг на многое уже ответил вместо меня. От себя хочу лишь добавить:
Ты рассматриваешь Человека как отдельно взятого индивидуума на данном этапе развития, а я говорю о Человеке в общем.

в общей гамме абсолютного вселеного существования

Эка ты замахнулся.
[off]Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе..... Науке это не известно. (С) к/ф Карнавальная ночь[/off]

[CHAR]

Ядерный - II,
Расматривая определеную проблему, или ситуация, нужно подходить к этому (вопросу) без элементов "в общем", почему? Потомучто, все мы являемся отдельно мыслещюми созданиями которые влиты в определьонный социум, подвластныи определьонным законам меж-личностных отношений для правельного и адекватного роста каждого индивида в отдельности, тобешь все друг другу помогаем отдельно развиватся. И где железные аргументы того что именно эти законы отношений (причина которых явяется нужда в развитие человека) являются его (человеческим) смыслом и тайной жизни? А если их (смысл и тайна) нет, то тогда что есть то , что может нам дать ответ на изначальный вопрос "Живем мы лишь питаясь, размножаясь и отдыхая"?