Околосемитские вопросы и назионализм. Обсуждаем!

[Ядерный1]

orto,

Да какие там тысячи... 250 лет максимум.

Конечно. Платон, Лукреций и прочие не в счет.

Атеист, упавший с луны

С луны, не с луны, а атеист. Принимай меня таким, какой я есть.
Если здесь не отписываются другие, совсем не означает, что их нет, или что они думают по другому.

Знаешь, поэтому не веришь. Что, собственно, и требовалось доказать.

И что же это доказывает кроме моего неверия продавцам?
А что лично ты знал о библии, о христианстве, о Вере до того как поверить в нее?

А почему с большой буквы? Природа веры одна и таже - что Богу, что соседу Васе. Любая вера имеет основанием факты и логический вывод.

С большой буквы, что разделить Веру в бога и "надежду что Вася вернет утюг".
[off]Такое ощущение, что ты библию учил по детским книжкам [/off]

Пионером был, правда, вступил чуть ли не последним в классе. В комсомол кажется последним вступил. Не хотелось, да только меня не спрашивали. Так добровольно и вступил. А партийным не был. Никто не заставил - вот и не был

Может родители твои были верующими? Хотелось бы знать как ты пришел к богу.

[orto]

Ядерный - II,

Конечно. Платон, Лукреций и прочие не в счет.

Разумеется, Платон как основатель идеализма не в счет. Лукреция не читал, тоже наверное не в счет

И что же это доказывает кроме моего неверия продавцам?

Это доказывает то, что твоя вера не сердцем подсказывается, а основана на опыте и на рассуждениях. То есть ты сам веришь или не веришь по описанной мной схеме, а за верующими почему-то признаешь только "слепую веру". Между тем, у всех людей вера работает примерно одинаково - так же, как у тебя.

А что лично ты знал о библии, о христианстве, о Вере до того как поверить в нее?

Чем серьезнее предмет веры, тем большее количество фактов и тщательнее рассуждения требуются. Вера в Бога - это фундамент всего мировоззрения, поэтому тут вера как правило основана на всем опыте человеческой жизни.
Что касается лично меня, то моя сознательная вера в Христа утвердилась в тот момент, когда я встретил человека-христианина, который воплощал в себе тот идеал человека, который сформировался во мне всем моим опытом.

С большой буквы, что разделить Веру в бога и "надежду что Вася вернет утюг".

А почему их обязательно надо разделять? С верой, что Вася вернет утюг, ты, похоже, обломался. Теперь пытаешься разделить? Ну попробуй, только одной буквы мало. Для такого разделения нужны серьезные основания.

Такое ощущение, что ты библию учил по детским книжкам

К счастью, я Библию совсем не учил

Может родители твои были верующими? Хотелось бы знать как ты пришел к богу.

Нет, не были.
Насколько я понимаю, мне помогла прийти к вере любовь к истине, которой я страдал еще с детства. То есть как только я понимал, что мои взгляды ошибочны, я тут же безболезненно их уточнял, изменял на те, которые казались мне больше соответствующими истине. Скажем, почитал я Кастанеду, и мне показалось, что в чем-то он прав. Потом почитал критику Кастанеды христианами, и увидел, что то, что они говорят, гораздо более обоснованно, логично и честно. Таким образом, я довольно быстро (относительно) нашел то, с чем я согласен, что мне кажется верным, локализовал истину в рамках христианства. А дальше - длинный путь познания, укрепления веры, который тесно связан с личным опытом, размышлениями. Могу сказать, что чем дальше продвигаешься по этому пути, тем лучше видишь правоту христианства.

[Ядерный1]

orto,

Платон как основатель идеализма не в счет. Лукреция не читал, тоже наверное не в счет

В этом ты весь. "Я не читал, но я не согласен".

Чем серьезнее предмет веры, тем большее количество фактов и тщательнее рассуждения требуются. Вера в Бога - это фундамент всего мировоззрения, поэтому тут вера как правило основана на всем опыте человеческой жизни. Что касается лично меня, то моя сознательная вера в Христа утвердилась в тот момент, когда я встретил человека-христианина, который воплощал в себе тот идеал человека, который сформировался во мне всем моим опытом.

Выделю. "всего мировоззрения", "всем опыте человеческой жизни".
Так вот. Всё мировозрение и весь опыт человеческой жизни не завязан на одной лишь вере, и уж тем более на вере в одного лишь Христа.
То есть до встречи с этим человеком вера для тебя не имела логических оснований. Так кто он, человек перевернувший твоё мировозрение. "Вася" или "цыганка"?
Ты не верил, потом встретил и вдруг поверил - значит "цыганка".

А почему их обязательно надо разделять?

А в чем разница между Церковью и церковью, между Богом и богом.

С верой, что Вася вернет утюг, ты, похоже, обломался.

Да нет. Даже если я, находясь в нетрезвом уме и в нетвердой памяти, дам Васе утюг, то он вернет мне его сторицей. Ибо я прийду за долгом с бейсбольной битой в руке и с питбулем на поводке, но без намордника.

К счастью, я Библию совсем не учил

Оно и видно. А в чем счастье то?

То есть ты сам веришь или не веришь по описанной мной схеме, а за верующими почему-то признаешь только "слепую веру". Между тем, у всех людей вера работает примерно одинаково - так же, как у тебя.

Так если у меня она "работает" на принципе принятия или не принятия сердцем, где может быть место логике?
Попробуй логически обосновать свою Веру.
Но в том то и дело, что в данном случае наша логика различается, и стало быть, что для тебя логично, для меня - чушь несусветная, и наоборот. Только я это понимаю, а вот ты почему-то нет.

[off]добавлено спустя 1 час 3 минуты:[/off]

Впрочем можешь не торопиться с ответом, я уезжаю на некоторое время, и не смогу продолжать диалог.

[orto]

Ядерный - II,

В этом ты весь. "Я не читал, но я не согласен".

Не надо переходить на личности, не поможет Не читал, но могу предположить. Атеистам в античной философии делать нечего. Тогда мудрость ценилась больше, чем сейчас.

Всё мировозрение и весь опыт человеческой жизни не завязан на одной лишь вере, и уж тем более на вере в одного лишь Христа.

Для атеиста - разумеется. А что ты можешь знать об опыте христианина? Не читал, но не согласен?

То есть до встречи с этим человеком вера для тебя не имела логических оснований.

Имела, но не такие крепкие. Веры без оснований не бывает.

Ты не верил, потом встретил и вдруг поверил - значит "цыганка".

Я намеренно упростил эти примеры, оставив только самые сильные факторы. Например, при встрече с цыганкой на меня могли бы произвести впечатление ее честные глаза, что сыграло бы за то, чтобы я ей поверил. В реальных случаях так всегда и бывает. Две группы факторов противостоят друг другу - за и против. А побеждает сильнейший.
К тому же я поверил не вдруг, а в течении какого-то периода времени накапливал информацию об этом человеке, знакомился с его взглядами и делами.

А в чем разница между Церковью и церковью, между Богом и богом.

Разница между Церковью и церковью очень велика. Это просто два разных понятия. Как между Землей и землей. А вера Богу и вера человеку имеют одну и ту же природу. И в Библии всегда пишется с маленькой буквы, в отличии от Церкви и церкви. Если ты собираешься это оспаривать, то надо выдвигать аргументы, а не задавать встречные вопросы.

Так если у меня она "работает" на принципе принятия или не принятия сердцем, где может быть место логике?

Ну точно мистик

Попробуй логически обосновать свою Веру.

Это совсем не трудно. Только одной логики для уверования мало.

Впрочем можешь не торопиться с ответом, я уезжаю на некоторое время, и не смогу продолжать диалог.

Да я не тороплюсь, отвечаю в свободную минутку. Друм бун

[Глеб]

Как-то разговор плавно перетёк от нелогичности Библии к вопросу о том как Орто пришёл к Богу. Обретение веры и взаимоотношения с Богом момент очень личный. Советую всем посмотреть художественный фильм Павла Лунгина «Остров». На мой взгляд это очень хорошее кино на эту важнуу тему.

[orto]

Глеб,
Скачал, жду подходящего момента, чтобы посмотреть.

[Глеб]

orto,
Хорошо, жду когда ты поделишься своими ощущениями от просмотра...

[Ядерный1]

orto,

Не надо переходить на личности, не поможет Не читал, но могу предположить. Атеистам в античной философии делать нечего.

Интересно в чем это мне это должно было помочь.
Что ж за слово такое атеизм? Вроде не русское, кто же его ввел в обиход. Подскажи.

Для атеиста - разумеется. А что ты можешь знать об опыте христианина?

Опыт христианина никоим образом не охватывает все мировозрение и весь опыт человеческой жизни.

Ты кладешь веру человеку и веру в бога на одну чашу весов.
Имеет ли эта вера какие-то границы?

[off]И при чем тут мистицизм? [/off]

Глеб

Как-то разговор плавно перетёк от нелогичности Библии к вопросу о том как Орто пришёл к Богу.

Библия имеет логические ляпусы, но это оправдывается, почему-то, "замыслом господа".
В ней полно неточностей, но, опять же, это оказывается "символический язык".
Для художественной литературы это простительно, но для учебника... врядли.
И после всего этого она остается быть "точной и логичной".

Ну тогда вопрос ко всей верующей братии. В чем заключается точность и логичность библии?

[orto]

Ядерный - II,

Интересно в чем это мне это должно было помочь.

Тебе твои мотивы яснее. Однако переход от содержательного обсуждения на личность свидетельствует о твоих затруднениях

Что ж за слово такое атеизм? Вроде не русское, кто же его ввел в обиход. Подскажи.

Слово "астроботаника" тоже не русское, но это не означает, что во времена Аристотеля были астроботаники. Неужели так трудно откопать хоть одного атеиста в древнегреческой философии, что приходиться пользоваться такими неубедительными отмазками?

Опыт христианина никоим образом не охватывает все мировозрение и весь опыт человеческой жизни.

Странное и непонятное утверждение. Христианин - это не профессия, а стиль жизни человека.

Ты кладешь веру человеку и веру в бога на одну чашу весов.
Имеет ли эта вера какие-то границы?

Не понял о чем ты. Разверни мысль, плиз.

Библия имеет логические ляпусы, но это оправдывается, почему-то, "замыслом господа".

Не говори "гоп" пока не перепрыгнешь. Никаких ляпусов ты там не нашел. Имеет место другое: ты просто не понимаешь замысла Библии, ее целей, поэтому она тебе и кажется нелогичной.

Для художественной литературы это простительно, но для учебника... врядли.

Скажу между делом, что и для учебника это нормально. "Летели три козы, одну застрелил охотник, сколько коз полетело дальше?" Такие задачи хоть и не соответствуют действительности, но свою функцию обучения вполне выполняют. Так что и тут ты не прав. А даже если бы и прав, то к Библии это не имеет никакого отношения. Библейский символизм безупречен, а это означает точное соответствие между законами и событиями.

И после всего этого она остается быть "точной и логичной".

После чего это после всего? Никаких неточностей и нестыковок ты не обнаружил.

Ну тогда вопрос ко всей верующей братии. В чем заключается точность и логичность библии?

А разве мы не этот вопрос сейчас обсуждаем?

[Ядерный1]

orto,

Неужели так трудно откопать хоть одного атеиста в древнегреческой философии, что приходиться пользоваться такими неубедительными отмазками?

Не так уж и трудно, как могло показаться.
Элеатская школа философов, Демокрит, Эпикур, Лукреций.....

Странное и непонятное утверждение. Христианин - это не профессия, а стиль жизни человека.

Вера в Бога - это фундамент всего мировоззрения,

Всего мировоззрения данного верующего индивида?

Не понял о чем ты. Разверни мысль, плиз.

Имеет ли вера Васе Пупкину границы или она безгранична? Доверишь ли ты ему, скажем, крупную сумму денег, или вверишь ли в его руки свою жизнь?

Никаких ляпусов ты там не нашел.

[off]" А воз и ныне там..."[/off]
1) Создание человека. Адама и Евы.
2) Жена Каина в свете написанного в Левит 18.9.

Библейский символизм безупречен, а это означает точное соответствие между законами и событиями.

Тогда почему различные конфессии трактуют библию по разному.
Как могло получиться, что различное понимание "безупречного" библейского символизма, и вообще разночтение библии могли привести к устрашающим кровопролитиям в христианском мире творимым именем господа? О какой безупречности - совершенстве можно вести речь?

А разве мы не этот вопрос сейчас обсуждаем?

Нет. Получилось так, что мы обсуждаем неточность и нелогичность библии.
.....
Чем больше изучаю библию, тем больше убеждаюсь, что это книга написанная евреями, о евреях и для евреев.
И под евреями подразумевается нация, а не "все верующие". Так что в ближайшем будущем мы вернемся к вопросу антисемитизма и богоизбранности.

[orto]

Ядерный - II,

Элеатская школа философов, Демокрит, Эпикур, Лукреций.....

А почему ты думаешь, что это атеисты?

Всего мировоззрения данного верующего индивида?

Ну да.

Имеет ли вера Васе Пупкину границы или она безгранична? Доверишь ли ты ему, скажем, крупную сумму денег, или вверишь ли в его руки свою жизнь?

Ага, понятно. Это называется силой веры. Или степенью. Одному человеку я доверю больше, другому меньше. Кому-то и деньги доверю, и жизнь. А кому-то нет.

" А воз и ныне там..."
1) Создание человека. Адама и Евы.

Вот уж действительно. Тебя не удивляет, что Бог создал Адама, но удивляет, что после Адама Он создал Еву. Действиетльно, если не понимать целей творца, то кажется, будто он творит что попало и как попало. Это обычное впечатление профана от работы специалиста. Однако никакой нелогичности здесь нет. Есть непонимание.

2) Жена Каина в свете написанного в Левит 18.9.

Ничего не понял.

Тогда почему различные конфессии трактуют библию по разному.

Конфессий много, а людей еще больше. Кто как трактует я не в курсе. Думаю, что среди этих трактовок есть и верные, и при этом различные - это обусловлено природой символики. Есть и неверные - это кому как выгодно, тот так и трактует. Библия - книга точная и логичная, но трудная для понимания. Как учебник квантовой механики. Квантовую механику недоучки как только не трактуют.

Как могло получиться, что различное понимание "безупречного" библейского символизма, и вообще разночтение библии могли привести к устрашающим кровопролитиям в христианском мире творимым именем господа?

Очень интересный вопрос. И конечно в Библии на него можно найти ответ. Вот тебе зацепка для рассуждений:

16 Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?
17 еще ли не понимаете, что все, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст - из сердца исходит - сие оскверняет человека,
19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления -
20 это оскверняет человека; а есть неумытыми руками - не оскверняет человека.
(Матф.15:16-20)

Суть в том, что изучение Библии не может сделать человека ни злым, ни добрым. Все, оскверняющее и возвышающее человека исходит из его сердца, а не входит в него с книгами.

И под евреями подразумевается нация, а не "все верующие".

А откуда такой вывод? Что тебя к нему подтолкнуло? Вот например Павел говорит прямым текстом, что во Христе нет ни Еллина, ни Иудея. То есть с точки зрения Бога национальные различия между людьми ничто, это только людей волнует. А откуда берется противоположный вывод? А именно: что евреи - это нация?

[Ядерный1]

orto,

А почему ты думаешь, что это атеисты?

А почему ты думаешь что нет?

Вот уж действительно. Тебя не удивляет, что Бог создал Адама, но удивляет, что после Адама Он создал Еву. Действиетльно, если не понимать целей творца, то кажется, будто он творит что попало и как попало. Это обычное впечатление профана от работы специалиста. Однако никакой нелогичности здесь нет. Есть непонимание.

Что меня действительно удивляет, так это то, что "прародители человечества" были созданы различными способами, да еще и с разницей по времени. Где логика?

Про Каина

Наготы сестры твоей, дочери отца твоего или дочери матери твоей, родившейся в доме или вне дома, не открывай наготы их.

Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего

А по твоим словам выходит, что Каин спал с сестрой.

Конфессий много, а людей еще больше. Кто как трактует я не в курсе. Думаю, что среди этих трактовок есть и верные, и при этом различные - это обусловлено природой символики. Есть и неверные - это кому как выгодно, тот так и трактует.

Бог с ними, с неверными трактовками. Но из твоего поста следует также, что "безупречный символизм" библии имеет некоторое множество "верных" , но различных трактовок. Тогда о какой безупречности идет речь.
Парадокс "верности" различных трактовок, обусловленный природой символики, заключается лишь в субъективном восприятии трактующего. Стало быть каждый трактующий прав в своей трактовке, ибо это обусловлено природой символики.
Истинная же трактовка та, какой задумывал ее автор.

Очень интересный вопрос. И конечно в Библии на него можно найти ответ. Вот тебе зацепка для рассуждений: ...

Не понял о чем ты и при чем здесь одно к другому.

А откуда такой вывод? Что тебя к нему подтолкнуло? Вот например Павел говорит прямым текстом, что во Христе нет ни Еллина, ни Иудея. То есть с точки зрения Бога национальные различия между людьми ничто, это только людей волнует. А откуда берется противоположный вывод? А именно: что евреи - это нация?

[off]Евреи это не нация - это стиль жизни[/off]
Если ты привел текст послания Павла к римлянам, то там, если цитировать точно, звучит так:

3.1 Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?
3.9 Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины все под грехом...
3.29-3.30 Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников, потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.

Вполне чёткое и понятное разделение по нациям.
Также послания разделены на: послание к римлянам, послание к коринфянам, к галатам... и отдельно к евреям.

[orto]

Ядерный - II,

А почему ты думаешь что нет?

Я же сказал, почему я так думаю: "Атеистам в античной философии делать нечего. Тогда мудрость ценилась больше, чем сейчас." А чтобы это опровергнуть достаточно указать на античного философа-атеиста. Ну и конечно продемнстрировать, что это и правда атеист, а не просто таковым считается атеистами для удревнения собственного родословия. Поэтому вопрос закономерный: почему ты считаешь, что это атеисты?

Что меня действительно удивляет, так это то, что "прародители человечества" были созданы различными способами, да еще и с разницей по времени. Где логика?

Странный термин - прародители человечества. В Библии его нету и смысл его мне кажется непонятным и нелогичным. Ну да ладно. Просто хочу обратить твое внимание, что человек по-библейски и есть "адам". То есть когда речь идет о создании "адама", то это не обязательно речь о создании "прародителя человечества", а скорее всего о создании просто человека, рода человеческого. То же самое имеет место, когда речь идет о сотворении мужчины и женщины: тут создается принцип, устройство рода человеческого, а не конкретные Адам и Ева.

А по твоим словам выходит, что Каин спал с сестрой.

Какое отношение имеет моисеев закон к Каину? Закон обратного действия не имеет.

Но из твоего поста следует также, что "безупречный символизм" библии имеет некоторое множество "верных" , но различных трактовок.

Совершенно верно.

Тогда о какой безупречности идет речь.

Не понял пафоса. Откуда вдруг берутся подозрения в небезупречности? У одного символа много верных трактовок. И что?

Парадокс "верности" различных трактовок, обусловленный природой символики, заключается лишь в субъективном восприятии трактующего.

Никакого парадокса тут нет, и субъективность тут ни при чем. Это объективное свойство любой символики: емкость, то есть наличие многих верных трактовок.

Как могло получиться, что различное понимание "безупречного" библейского символизма, и вообще разночтение библии могли привести к устрашающим кровопролитиям в христианском мире творимым именем господа?

Приводят к кровопролития не разночтения в Библии, а стремление к кровопролитию, которое в свою очередь проистекает не из Библии, а из злого сердца. Благородные люди Библией проповедуют Христа, а нечестивцы Библией Его распинают.

Вполне чёткое и понятное разделение по нациям.
Также послания разделены на: послание к римлянам, послание к коринфянам, к галатам... и отдельно к евреям.

Я и говорю: люди нации различают.

[TirasNET]

orto,

А почему ты думаешь, что это атеисты?

Эти люди одни из первых предположили и обосновали материальную сущьность природы и человека. Они не так образованы как мы (они образованы свойствено своему времени, которое мы называем античностью) и не могут полностью отвергнуть богов, потому что им не извесны новейшие открытия науки (те которые были после их жизни). Они в основном отрицают влияние богов на нашу жизнь. Боги сами по себе а люди и природа сами по себе. Они описывают жизнь материальной и говорят об опыте человека и человечества как основопологающего и выводят этику исходя их материаьного строения мира. Это уже потом с развитием науки и мысли появилась возможность опровергнуть божественое в нашем мире ибо оно давно уже перестало быть необходимым руководством. А верить или принимать точку зрения последних мыслителей ваше личное дело, но называть новых мыслителей менее умными чем их предшественики крайне нелепо. Так что ваше выражение "Атеистам в античной философии делать нечего. Тогда мудрость ценилась больше, чем сейчас" лучше не афишируйте.

Странный термин - прародители человечества.

Скажем речь идет о некой первообразной, а как бы вы назвали первообразную человечества?

У одного символа много верных трактовок.

Отсюда и сомнение в безупречности. Безупречное это то, что не заслуживает упрека или то к чему невозможно придраться, а поскольку придирки есть, то и сомнение в безупречности оправданы. Придирок бы не было если бы не было трактовок, а поскольку трактовки есть , то и естествены сомнения в безупречности.

[orto]

TirаsNET,

Так что ваше выражение "Атеистам в античной философии делать нечего. Тогда мудрость ценилась больше, чем сейчас" лучше не афишируйте.

А мне понравилось Буду афишировать регулярно! Тем более, что крыть вам нечем.

Скажем речь идет о некой первообразной, а как бы вы назвали первообразную человечества?

Не понял, о чем это. Может быть о Боге?

Цитата:
У одного символа много верных трактовок.

Отсюда и сомнение в безупречности.

Нашли за что зацепиться. Ваши сомнения совсем по другой причине.

Придирок бы не было если бы не было трактовок, а поскольку трактовки есть , то и естествены сомнения в безупречности.

Забавно. Между тем, сами атеисты спорят не с самой Библией, а с собственной неверной ее трактовкой. Отсюда и все их "нелогичности и ляпусы".

[TirasNET]

orto,

Тем более, что крыть вам нечем.

Осторожней насчет нечем, я уже объяснил, что все последователи превзошли своих учителей и нелепо называть их менее мудрыми.

Может быть о Боге?

Может быть, но речь идет о первых людях, может быть они и были самыми первыми богами, а все остальные только лишь плод их труда или воображения.

Ваши сомнения совсем по другой причине.

Вот именно, мои сомнения касаются других областей, а вопрос "Эволюция или сотворение?" для меня никаких сомнений не вызывает - эволюция .

Между тем, сами атеисты спорят не с самой Библией, а с собственной неверной ее трактовкой.

Меж тем, не атеисты пытаются изменить смысл слов и привнести в них тайный условный смысл доступный лишь верующим!

[orto]

TirаsNET,

Осторожней насчет нечем, я уже объяснил, что все последователи превзошли своих учителей и нелепо называть их менее мудрыми.

Вы ничего не объяснили, а просто об этом заявили. И без этого заявления известно, что атеисты считают своими Демокрита и Лукреция. А я вот в этом усомнился, поскольку сам их не читал, но подозреваю, что в античности мудрость ценилась больше, чем в наше время

[TirasNET]

orto,
Ваше утверждение подтверждает сделаные мной ранее выводы, вы глупец! Неважно кто кого и чем считает. И не важно даже то, к какому вероисповиданию или течению мысли относят себя мыслители или мы относим мыслителей. Ученики мудрее учителей, чаще всего именно они обобщают труды своих учителей и выводят свое учение, основываясь на опыте учителей и своем личном. По прежнему ваша мысль об глупости современых мыслителей является не более чем понт!

[orto]

TirаsNET,

Ученики мудрее учителей, чаще всего именно они обобщают труды своих учителей и выводят свое учение, основываясь на опыте учителей и своем личном. По прежнему ваша мысль об глупости современых мыслителей является не более чем понт!

Это не совсем моя мысль. Она имеет серьезные евангельские основания. Вот подумайте о том, что говорит Христос:

40 Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его.
(Лук.6:40)

То есть учитель для ученика является пределом, превзойти который ученик не может.

[Ядерный1]

orto,

Я же сказал, почему я так думаю: "Атеистам в античной философии делать нечего.

Слова есть, доказательств нет.
В этом вопросе единственный аргумент у тебя - "я так думаю".

Тогда мудрость ценилась больше, чем сейчас."

Лишний раз убеждаюсь в этом.

А чтобы это опровергнуть достаточно указать на античного философа-атеиста. Ну и конечно продемнстрировать, что это и правда атеист

Прости как тебе это продемонстрировать? Справку из ЖЭКа принести что ли, что товарищ Лукреций является атеистом? А то что он в философской литературе упомянут наравне с другими как один из основоположников атеизма не в счет?

Странный термин - прародители человечества. В Библии его нету и смысл его мне кажется непонятным и нелогичным.

Что же в нем странного если по твоему от Адама и Евы пошел людской род?
А ты всем непонятным для себя терминам ищешь объяснения в библии?

Ну да ладно. Просто хочу обратить твое внимание, что человек по-библейски и есть "адам". То есть когда речь идет о создании "адама", то это не обязательно речь о создании "прародителя человечества", а скорее всего о создании просто человека, рода человеческого. То же самое имеет место, когда речь идет о сотворении мужчины и женщины: тут создается принцип, устройство рода человеческого, а не конкретные Адам и Ева.

По-библейски? Это что язык такой? И кто на нем говорил?
Хорошо. Предположим что под Адамом подразумевается род человеческий, тогда как род человеческий смог отведать запретный плод, как он(человеческий род) смог прожить 930 лет и умереть.
Кто же тогда мы? Если человеческий род умер.

Какое отношение имеет моисеев закон к Каину? Закон обратного действия не имеет.

А кто Моисею его надиктовывал?
И сказал Господь Моисею, говоря: (Левит 18.1)
Так что? У божьего закона есть сроки? Вот сейчас можно, а вот сейчас ни-ни. Или до тех пор пока Моисей не получил законы и не довел их до сведения остальных "сынов израилевых" спать с ближайшими родственниками было в порядке вещей? Было законно стало незаконно, было морально, стало аморально.

Не понял пафоса. Откуда вдруг берутся подозрения в небезупречности? У одного символа много верных трактовок. И что?...
...Это объективное свойство любой символики: емкость, то есть наличие многих верных трактовок.

Откуда ты вообще взял этот "символический язык". Что это за понятие такое, ранее негде не встречающееся.
Приведи, пожалуйста, пример различных верных трактовок одного символа.

Приводят к кровопролития не разночтения в Библии, а стремление к кровопролитию, которое в свою очередь проистекает не из Библии, а из злого сердца. Благородные люди Библией проповедуют Христа, а нечестивцы Библией Его распинают.

Был бы безупречен т.н. символический язык и могло бы не быть кровопролитий.
И не только библией проповедуют, но и журналами "Сторожевая башня".

Я и говорю: люди нации различают.

Так и я об этом говорю. Люди. Имено людьми написан сей труд, тиражируемый на протяжении нескольких тысяч лет. Именно людьми он выдуман. А ты ранее утверждал что под евреями подразумеваются верующие, а оказывается под евреями подразумеваются евреи.