О хитронаписаных стихах. Теологическое.

[Папенька]

Библия, первая книга Моисея, Бытие,
Глава 3, стих 22

"И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас,
зная добро и зло; и теперь
как бы не простёр он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно."

Наткунлся на такой вот текстик. Ни как не могу понять, что же всетаки имелось в виду под выражением "..один из Нас.."
Писано, что Бог создал человека по образу и подобию своему. И мне кажеться, этот стих можно трактовать и использовать его в спорах в пользу того, что человек является Богом, ну или наоборот - Бог очеловечен донельзя.
Или я что то не так понял?

[YaSha]

как одним из нас по одним параметрам не значит как один из нас по всем

[orto]

Есть ряд уточнений.
Во-первых, я думаю, что подчеркивать надо так: Адам стал как один из Нас, зная добро и зло. То есть сказано, в чем именно Адам стал как Бог. Не во всем, на это Яша указал.
Во-вторых, сказано "как", но не сказано "стал один из Нас".
Ну и в третьих, сама по себе мысль о том, что человек становится Богом, а Бог становится человеком, - это мысль вполне библейская. В данном сюжете осуждается вовсе не она, а средство ее осуществления.

Вообще, что касается Ветхого Завета, то для его понимания требуется ключ. Без этого ключа почти все дохристианские тексты иудаизма - это просто мифология и суеверия. Если же стать на евангельскую почву, то мысль о том, что человек стал Богом, а Бог - человеком, сразу обретет зримость и получит верное толкование.

Кстати, а в споре против кого ты собрался это использовать?

[TirasNET]

Думаю, стоит больше обратить внимание на

как бы не простёр он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,

страхи божьи

[Папенька]

А мне кажется что, тут на лицо осмотр проделаной работы выдавание себе кнутом по жопе за плохой результат (вернее даже не плохой а превзойденный. нежданный).
Дескать, смотрите - Адам стал как один из НАС, Он стал как Б-г и тоже может писаться с большой буквы... и как бы он теперь не прохавал то, что может дланью своей взять от древа жизни, и как бы Он не стал, сука, жить вечно. На равне с самим Б-гом.
И сказанное Тирасом, как раз отражает суть - воистинну страхи божьи.

Кстати, а в споре против кого ты собрался это использовать?

с теми кто будет доказывать что Человек не как Б-г.

[orto]

Папенька,

А мне кажется что, тут на лицо осмотр проделаной работы

Вот я и говорю: когда ключа нет, тогда и кажется. Почему бы не попробовать угадать ответ, когда шансов на решение нету?

И сказанное Тирасом, как раз отражает суть - воистинну страхи божьи.

Ну Тирас тут наверное займет сторону демократического змия-освободителя

с теми кто будет доказывать что Человек не как Б-г.

Вроде бы среди признающих авторитет Библии такие не встречаются. Или я ошибаюсь?

[Глеб]

И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас,

Меня больше интересует это таинственное «Нас», оказывается богов много, прям индуизм какой-то...

[off]добавлено спустя 4 часа 1 минуту:[/off]

Вот ещё нашёл:

Бытие 6

1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.

Орто, что там с ключём? Он ещё у тебя? Расшифруй плизз...

[TirasNET]

orto,
Не понял, кого тут демократически необходимо освободить?
ЩА возьму лапату и буду освобождать добровольно-демократичеки!

Глеб,
У то шо библия сначала говорила о множестве богов, а потом в новом завете запретила их упоминание словами Не ставь там каких-то богов перед лицом.... это уже и не интересно. Просто христианский бог решил стать самым крутым, или точнее кто-то захотел его сделать не просто самым крутым, а единственым. Что само собой неверно. Древние евреи точно знали о других народах и о том, что у других народов были свои боги. В ветхом завете это и есть констотация факта...

[Глеб]

TirаsNET,
Извени, но я просил Орто...
А от тебя другого комментария и не ожидал...

[off]добавлено спустя 42 секунды:[/off]

А то я бы, право, очень удивился...

[orto]

Глеб,

оказывается богов много, прям индуизм какой-то...

Конечно много. Только христианство отличается от индуизма трезвым отношением к этому факту.

Орто, что там с ключём? Он ещё у тебя?

А кто сказал, что он у меня? У меня его. На все трудные места Ветхого Завета я всего лишь могу высказывать собственное мнение, так же как это делают Папенька и Тирас. А что тебе не понятно в этом отрывке?

[Глеб]

orto,

Только христианство отличается от индуизма трезвым отношением к этому факту.

А индуисты относятся к этому факту эЭ.. не трезво?
Это высказывание как раз символизирует пример трезвого отношение к людям исповедующим индуизм.
Тоже мне трезвеник нашёлся. Кстати, ты как, в реальной жизни - употребляешь?

А кто сказал, что он у меня?

Никто не сказал, просто по этому поводу меня терзали смутные сомнения.
Категоричные, без тени сомнения, и довольно сменые трактовки наталкивали меня на мысль что ключик у тебя всё-таки есть, ладно, не хочешь признаваться не надо.

У меня его.

Что? Опечатка? Ты хотел сказать нет?

На все трудные места Ветхого Завета я всего лишь могу высказывать собственное мнение, так же как это делают Папенька и Тирас. А что тебе не понятно в этом отрывке?

Хотел услышать, если это возможно, конечно, твоё собственное мнение, по этому отрывку...

[off]добавлено спустя:[/off]

Не отмазывайся, - ключ у тебя.
Фотография из космоса:

[orto]

Глеб,

Это высказывание как раз символизирует пример трезвого отношение к людям исповедующим индуизм.

А это высказывание является примером нетрезвого отношения к моим словам. Где я говорил о людях?

Кстати, ты как, в реальной жизни - употребляешь?

Не, не употребляю. А на счет индуизма слыхал, что там поклоняются нескольким сотням тысяч богов. Мне трудно назвать такой подход трезвым.

Ты хотел сказать нет?

Да

Хотел услышать, если это возможно, конечно, твоё собственное мнение, по этому отрывку...

Так не пойдет. Есть вопросы - задавай. А просто мнение у меня такое: я с этим отрывком согласен.

Фотография из космоса:

Да... кепочка мне идет

[Глеб]

orto,

А на счет индуизма слыхал, что там поклоняются нескольким сотням тысяч богов.

Несколько тысяч? Ого, откуда инфа? Насколько я знаю поклоняются по разным причинам, многим богам, но Всевышний один.
Согласно индуизму, устройство государств где во главе стоит царь-презедент, министры, губернаторы и т.д. всего лишь как в кривом зеркале отражает устройство царства божия, где во главе стоит Всевышний, а разные высшие личности - полубоги, выполняют свои различные функции. Поэтому в индуизме много богов. Но повторяю Всевышний, так сказать создатель один.

Так не пойдет. Есть вопросы - задавай.

Сыны Божии, это по твоему кто такие?

Да... кепочка мне идет

Да... и ключ тоже...

[orto]

Глеб,

Несколько тысяч? Ого, откуда инфа?

Я написал не "тысяч", а "сотен тысяч". Но тут я ошибся. На самом деле принято считать, что в индуизме насчитывается около 330 миллионов богов, богинь и всякой нечисти.

поклоняются по разным причинам, многим богам, но Всевышний один.

Вот это я и называю нетрезвым подходом. "Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть." Это не я сказал.

Сыны Божии, это по твоему кто такие?

Как и любой духовный образ, этот образ не имеет однозначной трактовки. Любая проекция будет урезанием. Но в качестве одной из проекций могу привести такое понимание. "Сын Божий" - это всякое верное понимание человеком каких-либо законов реальности. Это проекция на духовную плоскость человеческого сознания. Если говорить о проекции на общество людей, то тут Сыном Божиим является человек Иисус Христос, потому что Он своей жизнью продемонстрировал нам верное понимание реальности, и в доказательство этого воскрес. Смыслы обоих этих проекций хорошо согласуются, поэтому я думаю, что такое понимание довольно близко к истинному значению образа "сыны Божии".

[Глеб]

orto,

Я написал не "тысяч", а "сотен тысяч". Но тут я ошибся. На самом деле принято считать, что в индуизме насчитывается около 330 миллионов богов, богинь и всякой нечисти.

Ого-го ставки-то растут. Откуда инфа я тебя спрашиваю?
Принято считать кем? Про нечитсь по подробней пожалуйста...

Вот это я и называю нетрезвым подходом. "Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть." Это не я сказал.

А как же быть со Святой Троицей, я имею ввиду Отца, Сына и Святого Духа?
Кому из них надо служить, что бы не обидеть никого?
Это я спросил.

[off]добавлено спустя 7 минут:[/off]

то тут Сыном Божиим является человек Иисус Христос, потому что Он своей жизнью продемонстрировал нам верное понимание реальности, и в доказательство этого воскрес.

Подожди, Иисус что, воскрес только с целью доказательсва?
Я спрашивал, кстати, не об этом а о том конкретном стихе, приведённом выше, кто имеется ввиду под Сынами Божими: 2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.

[orto]

Глеб,

Откуда инфа я тебя спрашиваю?

Посмотри в гугл "индуизм боги миллион". Вот, например, с туристичего сайта цитата: "Говорят, что в Долине Катманду живет 10 миллионов Богов." Какие-то люди говорят.... Знающие, наверное.

Принято считать кем?

Уже не за что тебе зацепиться. Напомню, речь идет не о точном числе богов в индуизме, а о трезвости подхода.

А как же быть со Святой Троицей, я имею ввиду Отца, Сына и Святого Духа?
Кому из них надо служить, что бы не обидеть никого?

Ну и я задам тебе вопрос. Написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. Это про кого написано? Про Отца, Сына или Святого Духа?

[Глеб]

orto,

Посмотри в гугл "индуизм боги миллион".

Это по твоему достоверно?

Уже не за что тебе зацепиться. Напомню, речь идет не о точном числе богов в индуизме, а о трезвости подхода.

Я и не собираюсть цеплятся, с какой такой стати мне цеплятся, уж не по себе ли меришь то а? Мне прото интересно стало. Само построение выражения: - принято считать, уже навязывает определённое и недвусмысленное толкование, штамп, аксиому. Вот поэтому я и спросил: - Принято считать, кем? Исходя из этого можно будет делать выводы о терзвости подхода. Прости если был резок, но твоя манера отвечать вопросом на вопрос свидетельствует, конечно, о не дюжином ораторском искустве, ты ловок и скользкий как рыба. Приходится всё время переспрашивать и уточнять.
Мне это не нравится, мы ведь не в поддавки играем, надо доверять друг другу а не подвоха искать.

Ну и я задам тебе вопрос. Написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. Это про кого написано? Про Отца, Сына или Святого Духа?

Я думаю, что, про Всевышнего Господа (Отца).
Слушай, а я вот что подумал что если есть отец значит должна быть и мать. Логично? В индуизме так и есть.

[orto]

Глеб,

Это по твоему достоверно?

Слишком много вопросов для такого компетентного в индуизме человека, как ты. Скажи сам, сколько там богов - и закончим на этом. Лично я не вижу никакой принципиальной разницы в цифрах тысяча - сто тысяч - миллион. Если кем-то "принято считать" 330 миллионов, то вряд ли они ошибаются больше, чем на три порядка.

Я думаю, что, про Всевышнего Господа (Отца).

А Сын и Святой Дух при этом не обидятся?

Слушай, а я вот что подумал что если есть отец значит должна быть и мать. Логично?

Железная логика.

Подожди, Иисус что, воскрес только с целью доказательсва?

Он воскрес без цели, а по закону воскресения всех святых. "Каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его."

Я спрашивал, кстати, не об этом а о том конкретном стихе, приведённом выше, кто имеется ввиду под Сынами Божими

Я тебе на это и ответил так, как я это понимаю. Что-то не так?

[Глеб]

Глеб,

Слишком много вопросов для такого компетентного в индуизме человека, как ты.

Хитёр брат. Красиво как с придирок на лесть плавно перешёл.
Загипнотизируешь любого. В разведку бы тебе надо идти работать.
К сожалению мои познания о индуизме ничтожно малы, а сам я глуп и невежствен и очень беспокоен...

Скажи сам, сколько там богов - и закончим на этом.

Да чтоб я знал. Ну десяток может по памяти назову. Поэтому и спрашивал, интересно было что то новое узнать, а ты говоришь гугл...

А Сын и Святой Дух при этом не обидятся?

Так вот и я тебя об этом спрашивал, только не ответил ты мне, верней ответил но только своим вопросом. Я думаю не обидятся, по крайней мере в индуизме так.
Более того рекомендованно перестать поклонятся полубогам и служить Всевышнему, но если кто хочет обращаться за помощью к Его помощникам - это не возбраняется, главное что бы человек занимался духовной деятельностью. Служа одному из полубогов человек в конечном счёте всеравно не прямо но косвенно служит Всевышнему. Но, лучше, конечно, общаться с Всевышним на прямую.
Вот что я нашёл в глосарии БГ: Полубоги, боги - живые существа, наделенные Верховным Господом полномочиями управлять делами вселенной.

Что-то не так?

Если чесно, то мне не очень понятно, верней про Иисуса Христа мне понятно, но кто такие эти Сыны Божие упоминаемые в том стихе из твоего ответа не понял.

Железная логика.

Ну что там с Матерью. Что говорит нам Ветхий и Новый Заветы о Матери нашей Небесной. Лично я не встречал ни строчки, мож ты расскажешь?

Если мы созданны по образу и подобию Божию, то у Бога тоже должна быть семья, жена, дети, тёща...
Вот что я смог найти про Супругу Господа в глосарии БГ: Радхарани Шримати (Радха, Радхика) - вечная супруга Господа Кришны, олицетворение внутренней энергии наслаждения Господа.

[orto]

Глеб,

Поэтому и спрашивал

Нашел кого спрашивать

главное что бы человек занимался духовной деятельностью

Вот- вот. Это главное. Так вот, в христианстве именно это главное и обозначается символом "поклоняться". Копит человек бабки - "поклоняется Маммоне", надрывает глотку на стадионе - "поклоняется Астарте", делает дела добрые - "поклоняется Господу Богу". Поклоняться тому или другому богу - это не в храм соответствующий сходить, свечку поставить, поклоны отбить. Поклонение - это суть жизненных устремлений человека. Куда устремляется - туда и наклоняется. Физика. А религиозные оболочки - это пустые скорлупки. Тем не менее, именно они символизируют, обозначают, обнаруживают внутреннюю суть человека. Не потому, что они важны, а потому, что сам человек может их выбирать в соответствии с сутью своего бога, которому он жизнью своей поклоняется.

Служа одному из полубогов человек в конечном счёте всеравно не прямо но косвенно служит Всевышнему.

Думаю, это заблуждение, и при том довольно распространенное. Вот представь, есть бог здоровья, и есть два полубога - бог еды и бог гимнастики. Человек решает служить богу здоровья путем служения его низшему представителю - богу еды. Будет ли это правильно?

кто такие эти Сыны Божие упоминаемые в том стихе из твоего ответа не понял.

В каком смысле "кто"? Фамилии назвать? Точный ответ будет такой - они сыны Божии. А понятный ответ, освещающий это понятие хотя бы с нескольких сторон, я дал. Могу процитировать, чтобы не было путаницы: "Сын Божий" - это всякое верное понимание человеком каких-либо законов реальности. Это одно из возможных значений. Другое значение - человек, живущий подобно Христу. Что же касается фамилий, генеалогии, должностей в небесной канцелярии этих сынов Божиих, то я думаю, что все это не имеет никакого значения. И Библия справедливо об этом не упоминает. Чтобы не отвлекаться от главного - наставления людей в истине.

Что говорит нам Ветхий и Новый Заветы о Матери нашей Небесной.

Поржавела логика. Почему небесной? Понимаешь, шаблоны индуизма в христианстве не работают.