Доказательство существования Бога / Доказательство по науке

[S.T.A.L.K.E.R.]

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом».

«Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент.

Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?»

«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»

Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.»

Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.»

В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»

На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто
отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»

Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн

[orto]

Если бы имя молодого студента было Вася Пупкин, то для многих людей выводы изменились бы на прямо противоположные. Таким образом, в сознании читателя смысл действительно здравого рассуждения вытесняется заменой авторитета безымянного "профессора" на авторитет всем известного ученого Альберта Эйнштейна. Да здравствует замена шила на мыло! Ура, товарищи!!

На самом деле Эйнштейн конечно же называл профессора не "сэр", как можно подумать читая статью, а "хер", поскольку учился он не в Англии, а в Цюрихе.

[TirasNET]

Прежде чем делать выводы прочтите статью Альберта Эйнштейна "Религия и наука", в которой он все называет своими именами. И не гордитесь доказательством своей глупости. Альберт Эйнштейн очень умный человек и то что он смог доказать обратное только делает ему честь и возвышает его над своими учителями, которые по праву могут им гордица.

Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики!

Альберт Эйнштейн

Кстати в этой же статье он называет религию - религией страха и объясняет почему, правда идет на снисхождение к "Новому завету" называя его религией морали, но....

Следует предостеречь от неправильного представления о том, будто религии первобытных людей - это религии страха в чистом виде, а религии цивилизованных народов - это моральные религии также в чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.

А теперь повесть себе снова медаль на грудь!!!

[DenisSaltykov]

Нет, ну как вообще можно говорить о научном доказательстве существования божественного начала? Зачем тогда все религиозники говорят, что Бог трансцендентален? Его существование по определению нельзя постичь наукой (можно сказать, что и разумом, но это будет уже слишком спорный вопрос). Потому что с помощью науки - это поставить опыт. Какой опыт вы поставите, чтоб доказать существование Бога? Скинете безгрешного священника с восьмого этажа? Не логично.
Просто вопрос существования Бога - вопрос веры, для верующего человека он не требует доказательств. Этих самых доказательств требуют как раз те, у кого недостаточно веры.

[orto]

TirаsNET,

Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути...

Действительно, истину познавать - дело трудное. Наверное, именно поэтому он позаимствовал многие "свои" открытия у Пуанкаре, Лоренца, Гилберта и других ученых.
Однако речь в этой теме совсем не об этом. Речь о том, что кто-то решил дискредитировать хорошую идею и подписал ее именем Эйнштейна. На самом деле студента можно было бы назвать и Наполеон, и Карл Маркс, и Володя Путин. В зависимости от политических предпочтений.

DenisSaltykov,
>Нет, ну как вообще можно говорить о научном доказательстве существования божественного начала?
О научном доказательстве вообще можно говорить только в связи с математикой. Да и там нужно быть осторожным. Вообще, наука призвана создать лишь видимость авторитетности и накормить неразборчивых второсортной пищей. Главный смысл науки - в прагматизме, а не в доказательности.

>Какой опыт вы поставите, чтоб доказать существование Бога?
В свое время в мире были и чудеса. Однако как показал опыт, результат получился совсем неудовлетворительным. Дело в том, что отсутствие явных доказательств это лишь предлог для того, чтобы не верить в то, во что не хочется верить. Можно человека заставить признать то, что ему не нравится. Но заставить любить это нельзя. А раз так, то и в доказательствах нет смысла.

>Просто вопрос существования Бога - вопрос веры, для верующего человека он не требует доказательств.
Да требует, требует. Ну так верующему они и даются. Просто порядок немного изменен: сначала вера как свидетельство любви, а потом доказательства чтобы укрепить веру.

[TirasNET]

Вообще, наука призвана создать лишь видимость авторитетности и накормить неразборчивых второсортной пищей.

Не имеете ли вы ввиду свою науку?

В свое время в мире были и чудеса.

Они и сейчас есть. Вот Горобовой сколько чудес сделал?

Адепты Гробового заявляли, что именно они управляли событиями в Беслане и посылали террористам “лучи любви”, но действию этих лучей помешали родственники заложников, которые своей негативной энергией, направленной на террористов, свели на нет все усилия Гробового и его приближенных. Отвечая на вопрос корреспондента Известий о том, почему вообще случилась трагедия в Беслане и почему Гробовой ее не предотвратил, последний не моргнув глазом ответил, что для него в тот момент более приоритетной задачей было не допустить падения на Землю некоего спутника, а на Беслан сил ему уже не хватило…

Представляеете! Кокое проявление милосердия, сострадания, и все по напрасну. Действительно дураки люди. Нада уверовать в Гробового, уверовать поголовно и тогда будем ближе к богу.

Ну так верующему они и даются.

Что вам далось? Можно конкретизировать. Показать нам божий дар. А то мы люди ограниченые, знаете ли не понимаем о чем вы нам говорите.

[DenisSaltykov]

orto,

сначала вера как свидетельство любви, а потом доказательства чтобы укрепить веру.

То есть, если я все же правильно понял, то неверующим не надо ничего доказывать, тогда как христиане обладают некой латентной истиной, которая сокрыта от взглядов неверующих?

[orto]

DenisSaltykov,
>То есть, если я все же правильно понял, то неверующим не надо ничего доказывать
Да, неверующим надо не доказывать, а проповедовать.

>тогда как христиане обладают некой латентной истиной, которая сокрыта от взглядов неверующих?
Аналогично: зрячие обладают некой истиной, которая сокрыта от слепых. Немножко кривая формулировка. Зрячие ее просто видят, а слепые нет.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

TirаsNET,
Гробовой - хоршая фамилия, говорящая

>Что вам далось? Можно конкретизировать. Показать нам божий дар. А то мы люди ограниченые, знаете ли не понимаем о чем вы нам говорите.
Ограниченным людям надо бы сначала со своим зрением что-то сделать, а потом уже просить им что-то показать.

[TirasNET]

orto,
Ну, вы же говорили, что вы сострадательны. Не были бы вы так любезны помочь нам сделать что-то со своим зрением. Или вы не окулист? Так зачем тогда пытаесь вылечить?

[orto]

TirаsNET,
Помочь можно только тому слепцу, который хочет прозреть.

[DenisSaltykov]

orto,
Проповедовать, а не доказывать? Это как? То есть, надо, чтоб неверующие сначала уверовали, а затем им уже будут доказывать? Но тогда ведь получится, что и доказательств им не надо будет, раз появится вера. А чтоб появилась вера нужны доказательства. Если бы я не читал доказательство теоремы Пифагора, то не поверил бы, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Замкнутый круг.

[orto]

DenisSaltykov,
Рассуждаешь логично, но не учитываешь главного. Человек - существо живое. Он на месте стоять не будет, он будет двигаться. Для него нет такого понятия - замкнутый круг. Если он не видит, что находится там за границей круга, то он пойдет вслепую. Но вот вопрос - в какую сторону он пойдет, если нигде ничего не видно? Очевидно в ту, где ему больше нравится.
Вот представь себе, ты стоишь в полумраке, видишь вокруг себя только на один шаг. Пусть тебе показалось, что нужно идти направо, что там лучше, чем слева. Ты делаешь шаг - и тьма слегка рассеивается - ты видишь уже на два шага вокруг себя. Если ты любишь свет, то обрадуешься. А то, что стало светлее, расценишь как доказательство того, что ты на правильном пути. Это доказательство укрепит твою веру, что нужно идти дальше. Делаешь еще шаг - становится еще светлее, и твоя вера еще укрепляется. То есть сначала вера - потом подтверждение этой веры. Это общий механизм. Пифагор тоже не стал бы искать доказательство своей теоремы, если бы не предположил сначала, что она верна.

>Проповедовать, а не доказывать? Это как?
Ну вот представь себе разговор зрячего со слепым:
З: Не ходи туда, там пропасть!
С: Докажи!
З: Прозрей сам - и увидишь!
С: Глупости, никакого зрения не существует!
З: Ну я же вижу...
С: Ничего ты не видишь, ты просто самоутверждаешься за мой счет!
З: Ну подумай сам, если ты не видишь, то как я могу тебе это доказать?
С: Да я и сам знаю, что никаких доказательств не существует! Миллионы людей до тебя ничего подобного не говорили. Не думаешь же ты, что ты умнее их?!..

Действительно, какие тут могут быть доказательства? Поэтому проповедь основана на личном свидетельстве: "я вижу, а если ты хочешь увидеть, то прозрей - и тоже увидишь".

[TirasNET]

DenisSaltykov,

Если бы я не читал доказательство теоремы Пифагора, то не поверил бы, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Замкнутый круг.

Более того вы проверяли это доказательство. Своими руками строили треугольники и убеждались в правоте. Никакого замкнутого круга. Вам не обязательно ходит к окулисту со своими взглядами на жизнь. Пусть это делают другие.

[off]добавлено спустя:[/off]

orto,
А вот христианство не изменялось уже около 200 лет. Точнее, если мне не изменяет память, то последняя редакция Библии была около 200 лет назад. Могу ошибатся. Потому Библия не приспособилась к новым веянеям науки и техники. Вообще религия тормоз науки. Сжигали на кострах ученных, потому что приходилось в очередной раз все переосмысливать и переписывать, так чтобы это стыковалось с новой мыслью и новым знанием. А это УХ как трудно было делать. Столько мозгов трудилось над толкованием и все равно не подчистили до логической завершенности. К сожалению Библия только творение рук людских и никакого высшего разума. Куча противоречий сплетающихся в клюбок. Который даже людям положившим жизнь на это не удается распутать.

[Dimedrollum]

А вот сюда можно уже вставить то что было написанно мной оффтопом в "критике сатанизма"

Небольшим офтопом о терменах. Новый термен нужен тогда и только тогда, когда есть явление не поддающееся описанию без нового термена. Тогда этому явлению дают название. Так было с электричеством, с энергией и др. Встает вопрос о термене "бог". На сегодняшний день есть конечно неопределенное количество явлений, которые не описаны существующими терменами, но ниодно (!) из них не подходит под общеизвестное понятие "бог". Поэтому вопрос "существует ли бог" приравнивается к вопросу "существует ли чебурашка". Как термен существует, как явление (материя, предмет, вещество, поле....) нет.

На счет доказательства в топе. Зачем менять шило на мыло, т.е. добро на бога?
Да не существует зла, это человек придумал это слово, но не для того чтобы обозначатьим отсутствие бога, а чтоб обозначть свое отношение к процессам, которые ему не нравятся. Кроме зла не существует также и добра, по той же причине. Бывают случаи, когда добро для одного является злом для другого. Не может быть добра для всех! Соответственно раз нет этих самых двух полярностей (как тепло/холод, тьма/свет), то нет и бога...

[off]добавлено спустя 16 минут:[/off]

Тем более что у меня както бог с добром не ассоциируется. Вспомним великий потоп, Садом и Гомору, жертвоприношения и др.

[orto]

Dimedrollum,
>Кроме зла не существует также и добра, по той же причине.
Почему бы не распространить эту аргументацию на тьму и свет, на тепло и холод?

[Сосед]

«На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто
отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»

Вообще то, правильней вот так:

На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто
отсутствие ДОБРА. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие ДОБРА. Зло это не ДОБРО и любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека ДОБРА. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Это правильней потому, что сравнивать надо ДОБРО и ЗЛО, ведь это реальные вещи.
Так же можно сравнить БОГА и ДЬЯВОЛА, ведь это домыслы.
А сравнивать реальные вещи с домыслами не правильно, это большая ошибка.

Вообще то, такая цепочка мыслей это обычный трюк, который используют когда хотят ввести в заблуждение. Сперва говорят несколько вещей в которых никто и не усомниться, а потом в конце приводят аналогию, но уже с искаженными фактами. И даже если человек не совсем понял о чем речь, то ему все равно кажется, что это верно, по той причине, что до сих пор все было абсолютно верно. Это старо как мир, и этим до сих пор пользуются мошенники.

[orto]

Сосед,
>Это старо как мир, и этим до сих пор пользуются мошенники.
Я так и думал, что Эйнштейн мошенник

[YaSha]

Сосед,

сравнивать надо ДОБРО и ЗЛО, ведь это реальные вещи

означает ли это что добро и зло объективны?

orto,
а бог или Бог, как угодно, таки добр?

[Dimedrollum]

orto,

Почему бы не распространить эту аргументацию на тьму и свет, на тепло и холод?

Тепло и свет - явления объективные. Тепло - движение молеекул и атомов в теле. Свет - излучение в видимом спектре. Тьма, кстати, это не обязательно отсутствие излучения. Инфокрасное и ультрофиолетовое излучение не рассеивает тьму, для невооруженного глаза, а имея специальные приспособления можно видеть и в инфокрасном, и ультрофиолетовом спектре.
А объективность Добра и Зла для меня крайне сомнительна. Добро и зло это лишь показатели удовлетвореености отдельного индивида. И именно индивидуальность делает данные понятия субъективными.
Сосед,
А что по вашему реальнее: бог или добро? зло или дьявол? По мне однозначно бог и дьявол. Бог и дьвол действительно существуют, как персонажи книг, с чертами характера, поступками, историей "жизни"...
YaSha,

а бог или Бог, как угодно, таки добр?

Таки да, а Диавол - зол:)

[YaSha]

Таки да, а Диавол - зол:)

это точка зрения твоя или бога?