Доказательство существования Бога / Доказательство по науке

[Unknown]

Сосед, ты бсё отлично понял: я не верю в Бога пусть он и сушествует

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

в соответсвиии с законом энтропии, любая система стремится к хаосу. Т.е. сложные системы разлагаются на более простые и так далее по спирали вниз. Без внешнего (более того целенаправленного) воздействие сложные системы не стабильны и имеют тенденцию к саморазрушению. Это так же соответствует законам термодинамики и т.д. Соответсвенно - жизнь и наша планета является сложной системой, без внешнего, целенаправленного (интеллектуального) воздействия она бы нарушилась. Суб - вывод - без внешнего воздействия жизнь не могла зародится и организоватся. Вывод - либо инопланетяне (но это не обясняет откуда они появились) либо Бог!

[Сосед]

в соответсвиии с законом энтропии, любая система стремится к хаосу. Т.е. сложные системы разлагаются на более простые и так далее по спирали вниз

Следовательно может быть и наоботор.
Т.е. простые системы слогаются и создают более сложные системы, и так далие по спирали вверх. Что и объясняет теорию эволюции.

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Сосед,

нет так не может, это не соответствует законам термодинамики, молодой человек читайте внимательно! Для движения от простого к сложному необдимо вложение - энергия + интелект (под интелектом подразумевается - другая сложная система, толчек, план и т.д.)

И вообще, по науке, да и "личными фактами" существование Бога вообще не возможно доказать.
Вот orto не даст соврать (как ему не хотелось даказать, но даже с Божьей помощью, ему этого не удалось) что это не вожножно

Хммм а оказалось доказать очень даже просто. А вот доказательства что его нет я бы послушал



[off]добавлено спустя 33 минуты:[/off]

******,
Ну как же... Два противоположных мнения о мире у одно и того же богослова... А ведь их словами руковол бог!

для исследования Библии нужно обращатся к оригиналу на языке оригинала. Термины мир в приведенных стихах имеют разное значение - в одном речь идет о мире как "мирском", "светском" - как противопоставление миряне vs. клир. Во втором случае идет речь о мире как сообществе людей. В рисском используется одно слово Мир, при том значение в котором оно используется устарело. Исследуй вопрос прежде чем делать "глубокомысленные" выводы. Помогает не выглядеть глупо!

[off]добавлено спустя 14 минут:[/off]

orto,Глеб,

>Бытие 6
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.
Это по твоему не имеет отношение к смерти? Таких примеров в Библии масса...
Не стоит брать примеры из Ветхого Завета. Там очень многие вещи трудно понять правильно современному человеку. Этот Завет назывался Ветхим еще во времена Христа, а уж теперь и подавно. Кстати, я подозреваю, что приблизительно та же ситуация и с БГ (с настоящей БГ, а не с переводом Прабхупады), которая тоже обветшала до полной непонимабельности. Поэтому и говорю, что ни по БГ, ни по Ветхому Завету сегодня жить нельзя. Не потому, что они плохи. А потому, что сегодня никто не понимает того смысла, который был вложен в них в момент написания.

Бытие 6
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.
Это по твоему не имеет отношение к смерти? Таких примеров в Библии масса...

Эх господин орто - ерунду вы мелите. Ставя под сомнение или локализуя во времени верность одного из элементов Бибилии вы рушите систему. Ветхий завет полностью верен, пременим и актуален сегодня. Церемониальное право и административное законодательство описанное в некоторых его книгах - тоже верно - но для тех условий и в этих книгах дается четкое обозначение. "Вот правила и закон данные Израюлю, идушему по пустыне и т.д."

О примере потопа. Является ли ампутация злом? Является ли судья садистом? Является ли справедливость злой? Прочитай внимательно, "....и наполнилась земля злом .... беззакония же народа возросли до небес" описывается ситуация падения, разрушения и разложения общества, хаоса. В такой ситуации под угрозой выл человек как вид. Соответственно это был вариант ампутации гангрены - не злом!

[Сосед]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

нет так не может, это не соответствует законам термодинамики

То что это не соответствует... это еще не значит, что этого вообще не может быть.
К примеру появление людей: смешивание двух видов довольно простых клеток, при определенных условиях, формируется уже очень сложный, разумный арганизм - человек.
Точно так же зараждаются и планеты ...

[Глеб]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

Эх господин орто - ерунду вы мелите. Ставя под сомнение или локализуя во времени верность одного из элементов Бибилии вы рушите систему.

Не может он (Орто) своим сомнением систему разрушить – кишка тонка...
До хрена таких уже было, и где они все? А Ветхий Завет и Бхагават Гита как были так и будут до скончания света.

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Глеб,

по отношению к таким книгам нельзя подходить половинчато. Ведь философская школа на которой основаны все (практически все) религии. А особенно христианство это школа абсолютизма. Соответственно либо все либо ничего. Или вся Библия или ее нет. Если в ней верно что-то и не верно остальное - все - тогда ты оставляешь свою позицию не защищенной!

[off]добавлено спустя 28 минут:[/off]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

нет так не может, это не соответствует законам термодинамики

То что это не соответствует... это еще не значит, что этого вообще не может быть.
К примеру появление людей: смешивание двух видов довольно простых клеток, при определенных условиях, формируется уже очень сложный, разумный организм - человек.
Точно так же зарождаются и планеты ...

Господин сосед вы неполноценно развитый индивид? Просто зная это буду говорить по другому! То что не соответствует законам физики - не значит что этого не может быть - да вы то господин верующий. Вы не опираясь на законы держитесь за свою веру в то что 2 сложные молекулы породили вас. Так гораздо приятнее бездоказательно верить что тебя создало всемогущее существо которое тебе помогает и о тебе заботится!

Ваш пример:

А) Человек рождается путем слияния яйцеклетки и сперматозоида - плюньте в рот тому кто сказал вам что это простые клетки. Я не знаю более сложных клеток!!!! Там есть весь генетический код обоих родителей, программа роста и т.д. (млин простая клетка - перестали учится дети!)

Б) После этого ему нужна подпитка и охрана, корректировка и т.д. для того чтобы стать - само достаточной и само поддерживающейся сложной системой.

".... и так же рождаются планеты!" - так прекрати по интернетам шлятся - домой и за книжки а то домашняя работа не сделана!

[Сосед]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
Ну видимость умнго взрослого дядьки вы сделали, и только!
Вот тут мне подсказывают, что только идиот примит весь мой, выше отписанный пост, буквально. Но вы ведь его не весь буквально приняли, правда? И то что клетки эти вовсе и не простые, вы ведь и это понимаете. И то, что по сравнению с разумным человеком, эти клетки ничто, вы ведь тоже понимаете, правдо ведь? Ну вот, значит вы не идиот (очень хочится в это верить).

".... и так же рождаются планеты!" - так прекрати по интернетам шлятся - домой и за книжки а то домашняя работа не сделана!

Кажится по поводу вас я все же ошибся...
Реч о том, что из ОТНОСИТЕЛЬНО простых частиц, клеток... - фотрмируются болие сложные системы.
Дядя "Nosferatu Lat. Pinicilin", пройдитесь по школьной литературе (которую вы по каким то причином, судя по всему, не читали) и узнайте как формируются планеты, в том числе и земля, со своей сложной эко системой ...
Инет вам в помощь..
Когда подгоровитесь - подходите. А пока с вами говорить без толку.

[TirasNET]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

Является ли судья садистом? Прочитай внимательно, "....и наполнилась земля злом .... беззакония же народа возросли до небес"

При всем уважении к некоторым верующим скажу так! ЯВЛЯЕТСЯ!!!
Создав все и добро и зло. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. Первоисточник зла! Выдумавший все дальнейшую историю и спланировавший все свои действия.
Не дав свободы выбора... Раз есть предсказания, то не выбора. Думаю, это ясно как яишница. Если что-то предопределено, то к этому ведут тропы предписанные...
Вездесущий и всеведующий, тот кто присутствует во всем и все знает, а значит за всем следит. Значит допускает зло! А для чего? Для своего душераздирающего наказания. И создав для этого казла отпущения, на которого валит все свои шишки. Ну манька у него такая. Сначала делать, а потом за это наказывать. При этом внушая мнимую свободу выбора и желание в нее верить...
Не это ли в высшей степени извращение?
[off]Это история Библии я ничего не придумал. Только немного развил[/off]

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Сосед,

попытка вторая (последняя)!

Отбросив сарказм и стеб - давай поговорим серьезно:

Ты сказал:

мешивание двух видов довольно простых клеток, при определенных условиях, формируется уже очень сложный, разумный арганизм

Я не могу судить о твоих мыслях и догадыватся о том что т имел ввиду - смотри свой пост - я не оперирую догадками в дискусии

И то, что по сравнению с разумным человеком, эти клетки ничто,

а) эта непонятная фраза не имеет смысла - при чем здесь это сравнение к тому что сложные системы нуждаются во внешней организации и притоке энергии. И что самоорганизация материи противоречит законам энтропии и термодинамики?

б) а х*й с пальцем давай сравним! Ты будеш кричать что х*й ничто а я буду кричать что палец!? а есче человек вааще ничто по сравнения с соцо-эко системой планеты где есть миллиарды людей и триллионы живых существ живущих в "симбиозе" - чувствуеш абсурдность своего сравнения?

Реч о том, что из ОТНОСИТЕЛЬНО простых частиц, клеток... - фотрмируются болие сложные системы.

Путать "из чего" строится сложная система с тем "как строится" сложная система не является обладанием убийственным аргументом. Я не где не говорил что сложная система строится должна из сложной системы а не из простых элементов. Речь шла о том КАК это происходит!

Дядя "Nosferatu Lat. Pinicilin", пройдитесь по школьной литературе (которую вы по каким то причином, судя по всему, не читали) и узнайте как формируются планеты, в том числе и земля, со своей сложной эко системой ...
Инет вам в помощь..

цитата, журнал "Science" издание Март 2002. Статья "Big Bang and where it's all began..." (Большой вызрыв и где все это началось)

"...... хотя на сегодня ни одна из теорий возникновения вселенной и даже формирования отдельно взятой планетарной системы, не обладает достаточной доказательной базой для того чтоб доминировать в этой область астрофизики...."

"...... к сожалению современная наука не обладает достаточным математическим аппаратом для того чтобы описать, тем более обяснить наблюдаемые процессы формирования небесных тел...."

Либо я что-то пропустил либо твой учебник Астрономии (в который ты вряд ли смотрел и если тебя спросить о простейшый вопрос о том какие существуют типы галактик ты вряд ли ответиш - подсказываю это на внутренней стороне обложки) гораздо дальше продвинулся чем наука остальной планеты!

Когда подгоровитесь - подходите. А пока с вами говорить без толку.

Подражание никогда не сможет быть лучше оригинала, так что брось сие некчемное занятие. Не обижайся а мотай на ус, учись и иногда признавай поражение, это многому учит!

[off]добавлено спустя:[/off]

Tiras NET,

При всем уважении к некоторым верующим скажу так! ЯВЛЯЕТСЯ!!!

От того что аргумент кричиш он не становится сильнее!

Создав все и добро и зло.

Зло есть нарушение законов - упав с 10 этажа и разбившись, можно ли винить силу гравитации и назвать ее "злом"?

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. Первоисточник зла! Выдумавший все дальнейшую историю и спланировавший все свои действия.
Не дав свободы выбора... Раз есть предсказания, то не выбора.

Да он создал, потом дал право выбора, люди его приняли и начали ломать законы и узнали что такое "плохо"

То что у нас свобода выбора гораздо яснее яичницы - ведь при его могуществе ты не смог бы поступать так как ему не хочется! Все были бы роботами и делали "как правильно" а тот факт что ты можеш в него не верить уже доказательство что выбор у тебя есть

Сам механизм течения времени, тем паче знания о будущем не известен практически не кому.

Знание будущего это знание сделаный тобой свободных выборов. И наличие сего знание вовсе НЕ означает что этот выбор у тебя отобран или предопределен - он просто "известен".

Думаю, это ясно как яишница. Если что-то предопределено, то к этому ведут тропы предписанные...

Нет не ясно - смотри выше!

Вездесущий и всеведующий, тот кто присутствует во всем и все знает, а значит за всем следит. Значит допускает зло! А для чего? Для своего душераздирающего наказания. И создав для этого казла отпущения, на которого валит все свои шишки. Ну манька у него такая. Сначала делать, а потом за это наказывать. При этом внушая мнимую свободу выбора и желание в нее верить...
Не это ли в высшей степени извращение?
Это история Библии я ничего не придумал. Только немного развил

Зло есть результат нарушения законов физики, химии, биологии, морали - наказание за них это разрушение в соответствии с законами энтропии о которых мы уже говорили. Допускать зло или не допускать неразрывно с тем дать тебе прво выбора или не дать. Иметь и то и друго ты не можеш так как ты слаб, эгоистичен и ставиш свои интересы выше интересов человека как вида. По этому тебе дали свободу выбора ну ты и стал гадить по всей квартиры, а потом еще тявкаеш - иш ты хозяин козел этакий, мне что спать в этой моче?!

Бог никогда не наказывает и ни зачто. Люди привыкли воспринимать законы по разному. Законы физики нельзя нарушать - это черевато! Законы биологии - не стоит - тоже черевато. Законы общество - нарушай осторожно - черевато но можеш проскачить. Законы моральные - нарушай потому что всем похер. Однако исходя из теории абсолютизма и принимая гепотизу что все создал Бог как основу имеет смысл что законы (все вышеперечисленные) он создавал по одному признаку.

Прыгнул с небоскреба - смерть
Попытался дышать водой - смерть
Не правильно питаешся - заболеваеш, слабееш, - смерть
Нарушаеш законы общества - постепенно втягиваешся, перестаеш боятся, тебя настигают либо стражи либо конкуренты - смерть
Нарушаеш законы морали - ................ - смерть

Так выглядет подобные умазаключения логически.

Так что дружок - поработай над аргументативной базой прежде чем осуществлять нападение

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
>Ветхий завет полностью верен, пременим и актуален сегодня.
Верен и актуален - беспорно. А вот применять его я не умею. Может у вас лучше получится. Бог в помощь.

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

orto,

смотри пример - Левитам "если кто в стане имеет проплешену в бороде, пусть выйдет из народа и будет вне стана в течении 30 дней...." можно сказать что мол сегодня это не верно так как лишай лечится простейшими мазями. На самом деле одно другому НЕ противоречит - ведь не сказано что нельзя лечить мазями, речь идет что если их нет то необходим карантин для заболевшего человека. Соответсвенно и сегодня это указание верно! Если соблюдаются другие условия.

По этому когда ты сказал "... ну это был Ветхий завет, для того времени - я не согласился - Библя целостная книга, не убавить не прибавить!

[TirasNET]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

Да он создал, потом дал право выбора, люди его приняли и начали ломать законы и узнали что такое "плохо"

Потом дал свободу выбора и прописал путь. Иначе не было бы предсказаний. Если путь писан и мы делаем все по воле, только в этом случае возможны предсказания. А, если такие предсказания есть, то и путь выбран кем-то. Кем-то, кто всем этим может управлять... А если ОН прописал этот путь, путь грехопадения, то какой может быть спрос? Мнимая свобода выбора тут ни при чем.
Так что извращение на лицо!

[Сосед]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

попытка вторая (последняя)!

А дальше начнешь в канвульсиях громко топать ногами и биться головой об стенку с воплями о помощи?

Отбросив сарказм и стеб - давай поговорим серьезно

Да, ты сама серьезность, и всего лишь один дразнящий ник сопровождает серьезность твоих витающих мыслей.

И что самоорганизация материи противоречит законам энтропии и термодинамики?

Наверное и не противоречит, судя по всему, но делать следующий категорический вывод:

Вывод - либо инопланетяне (но это не обясняет откуда они появились) либо Бог!

(при этом вымитается теория эволюции) исходя из законов энтропии и термодинамики, есть большая гупость.
Болие того, вот этими словами :

Хммм а оказалось доказать очень даже просто. А вот доказательства что его нет я бы послушал

(подрозумевается что "Nosferatu Lat. Pinicilin" доказал существованиг Бога ) настаивать на своем глупом умозаключении.

цитата, журнал "Science" издание Март 2002. Статья "Big Bang and where it's all began..." (Большой вызрыв и где все это началось)

Либо я что-то пропустил либо твой учебник Астрономии (в который ты вряд ли смотрел и если тебя спросить о простейшый вопрос о том какие существуют типы галактик ты вряд ли ответиш - подсказываю это на внутренней стороне обложки) гораздо дальше продвинулся чем наука остальной планеты!

Конечно ты пропустил. На дворе 2006 год, и пока ты осиливал журнал "Science", изданием 2002 года, прошло 4 года. А для нынишней науке, с нынишними возможностями, это не маленький срок для открытий.
Вот почитай на досуге:
http://www.scientific.ru/journal/starbir/starbir.html
[off]Вообще инет изобилует подобными сайтами, так что если не поверишь этому, то не составит труда найти другой. [/off]

Подражание никогда не сможет быть лучше оригинала, так что брось сие некчемное занятие. Не обижайся а мотай на ус, учись и иногда признавай поражение, это многому учит!

Подражание? Если оно и было, то только для того, чтобы ты посмотрел со стороны на сумбурность своих речей.
А на обиду у меня иммунитет с дедства. Даже и не знаю, что это такое.
А признать поражение, в самый раз тебе.
Я признаю, что у тебя мозги жиром не заплыли, и это радует, и некоторые твои посты и изложиные мыли, даже очень приятно и интересно читать.


З.Ы. Если ты и в третий раз сошлешься на журнал "Science" ( издание 2000 и 2002 года.), то у мекня окончательно сложится впечатление, что это единственная литература, которую ты осилил за последнее время.

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
>Библя целостная книга, не убавить не прибавить!
Это какая-то идолизация Библии. Вообще-то Библия - это сборник разных книг, и добавляли в нее очень долго. Так что целостной она ни как не может быть. Целостным может быть ее восприятие, котого сегодня, увы, днем с огнем не сыщешь.
Твой пример про бороду и про плешь очень характерен. Ты как современный человек считаешь, что там речь идет о бороде и о плеши, а на самом деле Библия - это книга духовная, и только духовно ее и следует понимать. Иначе никакого целостного восприятия не получится.
Вот пример духовного прочтения этого места. Волосы на теле человека символизируют его связь с традицией. (Волосы на голове - с духовной традицией, волосы на теле - с плотской.) Возможно, борода символизирует собой учительство, а плешь в бороде - ошибки в учительстве. В цитате озвучивается правильно решение: удалить такого учителя от учеников.
Но это только предположительное толкование. Является ли оно правильным - не известно. А Ветхий Завет весь нуждается в таком толковании. Читать его в плотском смысле - "борода и плешь" - не только бессмысленно, но и вредно.

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

orto,

Разреши с тобой НЕ согласится. То что она писалась на протяжении многих лет, вовсе не есть доказательство ее не единародности. Любая дискуссия о Библии подразумевает принятие одной предпосылки. Что эта книга "богодухновенна" то биш написана под прямым влияние Бога. Если этого НЕ принимать то тогда дискуссия ни имеет смысла, тогда можно и детективах Агаты Кристи поговорить! И искать там целостность и т.д. По этому если бы принимаем этот постулат - тогда время написания и авторы теряют свое значение.

Далее о примере. Опять же, если бог писал ее для людей они должна быть универсальна и давать советы как и в духовной сфере так и в физически. И мы имеем целые книги практических советов относящихся к материальной сфере нашей жизни. Притчи, Левитам, Второзаконие и т.д. так же в остальных книгах есть части относящиеся к материальному существовани.

Книги Ветхого Завета четко делятся на 2 типа Пророчиские и Исторические (некоторые дают дополнительное подразделение смешанные) но тем не менее 2 направления. И в Библии достаточно ясно определяется когда идет пророчество, обыкновенно предворяются фразами: "и было к мне слово Господне", "мне было показанно", "пророчество Михея.....", "во сне явился ко мне Господь и сказад", "дано мне было слово к Израилю" и т.д. - и там где мы имеем дело с пророчеством, там понимане написанного действительно не является буквальным. В исторических (описательных книгах) говорится о фактах и на основе примеров передется учение Библии.

Если же касатся очень конкретоно моего примера. В книгах закона "пятикнижье" есть четкое разделение на "церемониальный закон" и "законы данные Израилю" как государству находившемуся в состоянии Теократии и где все и светские, административные, церемониальные, моральные законы поступали на прямую от бога. По этому в случае с проплешиной, это адимнистративное законадательство управляющее Израилем. Его так нужно и понимать и не искать дополнительных смыслов там где их нет!

[off]добавлено спустя 6 минут:[/off]

Tiras NET,

Дал свободы и дал законы (не прописал путь - нет такого написанным ни где и не когда).

Нет логической завязки, если предсказанно то предопределено. Сама механика времени как измерения, в отличии от пространства нам не известны. По этому знать будущее это не противоречит знанию будущих свободных выборов сделанных тобой. Только прямое вмешательство это поменяет. Само же знание по себе не несет подобной смысловой нагрузки.

Путь грехоподения - ну лан помоему пров СВОБОДНЫЙ выбор с яблоком знают все!

Пока логике в твоем аргументе нет. Я понимаю что ты имееш ввиду, но это не верно, так как механизм самого предсказывания тем паче исполнения и влияния на события на основе такой информации нам не известен. Соответсвенно пользуясь доступным нам способом - 2х значной логики. Знание будущего, без соответсвующих действий НЕ тождественна предопределенности

[off]добавлено спустя 35 минут:[/off]

Сосед,

А дальше начнешь в канвульсиях громко топать ногами и биться головой об стенку с воплями о помощи?

дальше идет потеря интереса в связи с клинической невозможностью собеседника, поддерживать базовые логические заключения

Да, ты сама серьезность, и всего лишь один дразнящий ник сопровождает серьезность твоих витающих мыслей.

ты сам понял что написал?

И что самоорганизация материи противоречит законам энтропии и термодинамики?
Наверное и не противоречит, судя по всему, но делать следующий

Приводится конкретный закон - в ответ звучит веский аргумент "наверное" - куда уж после этого что либо отвечать. Против твоего "наверное" аргументов нет!!!

категорический вывод:
Вывод - либо инопланетяне (но это не обясняет откуда они появились) либо Бог!
(при этом вымитается теория эволюции) исходя из законов энтропии и термодинамики, есть большая гупость.

Что есть теория эволюции? Ты хоть свм знаеш определение? Ты смело оперируеш термином (не к месту, не пришей не престегни, тем не менее)
Эволюция это:

Эволюция - изменения в генофонде популяции, происходящие с течением времени

Микроэволюция - маломасштабные наследственные изменения организмов посредством мутаций и рекомбинации, в результате которых формируются новые разновидности, несколько отличающиеся от предыдущих.

Макроэволюция - длительная эволюция, влекущая за собой появление новых родов, семейств и т. д.

Соответсвенно я принимаю эволюцию как таковую. Она НЕ противоречит ни законам термодинамики не энтропии, речь идет о том что сложные системы пораждают другие сложные системы, даже более сложные системы. Но эволюция НИКОГДА не затрагивала зарожение жизни как таковой из простейших элементов - не один эволюционись не полезет туда так как это НЕ доказуемое и слабейшее звено в этой теории. Более того, межвидовая эволюция тоже является теоритическим построением, НЕ имеющим доказательств.

По этому выще преведенная цитата Г-н Сосед не несет смысловой нагрузки, и для того чтоб ты мог высказаться весомо о глупости сказанного мной необходимо элементарное понимание того о чем я говорю и наличие способности логично опровергать аргумент контраргументом а не сотрясать воздух терминами о которых знаеш по наслышке!

Болие того, вот этими словами :
Цитата:
Хммм а оказалось доказать очень даже просто. А вот доказательства что его нет я бы послушал
(подрозумевается что "Nosferatu Lat. Pinicilin" доказал существованиг Бога ) настаивать на своем глупом умозаключении.

Мужык вместо опровержения всегда можно сказать - цитирую "(подрозумевается что "Nosferatu Lat. Pinicilin" доказал существованиг Бога ) настаивать на своем глупом умозаключении." - теперь еще раз прочитай написанное - где здесь аргумент который демонстрирует несостоятельность и более того глупость моего аргумента? Где?

Конечно ты пропустил. На дворе 2006 год, и пока ты осиливал журнал "Science", изданием 2002 года, прошло 4 года. А для нынишней науке, с нынишними возможностями, это не маленький срок для открытий.
Вот почитай на досуге:
http://www.scientific.ru/journal/starbir/starbir.html
Вообще инет изобилует подобными сайтами, так что если не поверишь этому, то не составит труда найти другой.

Привиди крупнейшие открытия в Астрофизике за последние 4 года которы от "отсуствия" доказанной теории происхождения вселенной, превели к " полному" пониманию всех механизмов, доказаному с досаточным фактологическим материалом?

Приведенный тобой научно популярный очерк, является суммаризацией наиболее популярных гепотез (тории, предположений) о возникновении вселенной. Что именно он должен был мне продемонстрировать. Хочеш я точно такую статью накалякаю про то как Бог творил вселенную и вывешу на тот же сайт - это тебе докажет что это сделал Бог???

Подражание? Если оно и было, то только для того, чтобы ты посмотрел со стороны на сумбурность своих речей.

сумбурность? мне похоже прейдется обяснять что такое сумбурность - и уж по шкале от 1-10 вы младой человек 20 выбиваете легко. Ваша речь не структурирована, не прослеживается никакого логическоро стержня, вы не умеете аргументировать сами и не умеете опровергать чужих аргументов, вы не имеете понятия о значении применяемых вами терминов - сумбурность???

А на обиду у меня иммунитет с дедства. Даже и не знаю, что это такое.

Это положительный момент

А признать поражение, в самый раз тебе.

из жалости к несостоятельности твоего бреда и патологического упрямства? ну разве что если плакать очень будеш... тода ладно, я не зверь!

З.Ы. Если ты и в третий раз сошлешься на журнал "Science" ( издание 2000 и 2002 года.), то у мекня окончательно сложится впечатление, что это единственная литература, которую ты осилил за последнее время.

Буду рад сносится на те источники которые вам будут удобны - замечание просто убого, не несет никакой смысловой нагрузки, тебе за себя не стыдно? Ты говориш бессмыслицу публично! Какая разница что и за какой год я цитировал? Не важно, ты не соображаеш что такое эволюция кидаясь не однакратно этим термином, а заканчиваеш эту чуш, подобным высказыванием. Меня сейчас вырвет от тупости - ненавижу ее

Впредь тратить свое время на ответ тебе буду только если будет хоть одно замечение со смыслом, логикой и знанием обьекта разговора

[Monkey mafia]

Сомневаюсь, что это был Эйнштейн....даже если бы так,то.....сообщение не есть докозательство ,что бог существует!Это обычная игры слов!

[Lija]

Сосед,

И то, что по сравнению с разумным человеком, эти клетки ничто, вы ведь тоже понимаете, правдо ведь?

вы льстите человечеству и себе, в частности мы - это и есть те самые "псевдо-простые клетки" только чуть подросшие

[off]добавлено спустя 13 минут:[/off]

[off] мда...мальчики...то ли кормят вас всех плохо, то ли еще чего: но столько помоев на одинкв.сантиметр чатской площади давно не бывало....[/off]

[Глеб]

Lija,

[off]но столько помоев на одинкв.сантиметр чатской площади давно не бывало....[/off]

[off]IMHO Сосед не прав на все 100%, да ещё и петушится...[/off]

[Lija]

Глеб,
[off]дело не в чьей-то правоте или неправоте, а в ощущении своей правомочности в оскорблении другого человека...и вот это мне совсем не нравится
считаю возможным без мата и унижений достоинства чужого дискутировать даже на сильно серьезные темы[/off]