TirаsNET,
Вы, видимо, непонимаете сути наших разногласий. У меня нет притензий ни к Nekto, ни к вам из-за того, якобы, что ваши мировоззрения субъективны. Я утверждаю больше: любое человеческое мировоззрение субъективно по определению, как
человеческое, то есть принадлежащее конкретному
субъекту.
Так что надо внимательнее. Вот вы, например, рассуждаете об объективности смысла жизни, и сами не замечаете, что понятие "смысл", то есть "сопутствующий мысли" - это понятие субъективное по сути, то есть могущее существовать только в рамках разума-субъекта. О каком тогда "объективном смысле" можно говорить?
[off]Вот вам простое упражнение:
докажите, что объективный смысл микроскопа - разглядывание мелких предметов, а не забивание гвоздей, например.[/off]
Вы можете отвечать за свои слова?
Когда задаете такие вопросы, то желательно приводить цитату, за какие именно слова требуется ответ. Потому что иначе я могу только ответить: "да, готов".
то что теория Nekto тоже субъективна не ставится под сомнение. Но есть некоторые веши которые объективны. В часности та самая печальноизвестная фраза Nekto? которую вы выделили и пустым высказыванием пытались опровергнуть.
Вот пожалуйста процитируйте эту фразу и обоснуйте ее объективность, то есть актуальность для
всех людей. Вот посмотрите, какие "аргументы" вы допускаете:
Таким образом совершенно объективно что человечество существует и желает существовать! За сим фся фраза об объективном смысле жизни потверждается.
Спрашивается, причем тут смысл жизни? То есть как подчеркнутое следует из предыдущего?
Дальше:
Надеюсь мы не будем принимать во внимание больных, обездоленных и ограниченых которые хотят покончить с жизнью.
Почему нечто объективное, то есть независимое от конкретного человека, вдруг начинает зависить от здоровья, счастья, ума? Как вы это объясните?
Вы же говорите, что объективной теория Nekto станет только в том случае, когда он докажет, что Бога нет. Не вижу связи, может вы мне ее объясните
Охотно обясню, но только после того, как вы посмотрите внимательно, против какой именно фразы Nekto я возражал. С той фразой, которую вы цитируете, я неоднократно соглашался, впрочем, с одной оговоркой.
пустым высказыванием пытались опровергнуть. Громкие слова, но они не несли никакой смысловой нагрузки. Вот этой самой смысловой нагрузки я нагло (извините) потребовал от Вас!
Может быть вам стоит быть более требовательным к себе? Постарайтесь быть более внимательным и старайтесь понять, что говорят ваши собеседники. Без этого вам все что угодно может показаться бессмысленным. Я, конечно, тоже постараюсь выражаться яснее.
Я ни сколько не хотел умолять достоинства собеседников и опускать их до уровня ниже чем это может быть позволено.
Речь не о том, что кто-то на вас за это обиделся, а о том, что в рассматриваемых вопросах требуется внимательность и вдумчивость. Вот посмотрите какой вывод вы делаете:
поговорим о том, какими рецепторами, отвечающими за общение с реальностью (действительностью, объективностью), я могу почувствовать реальность Бога? По мойму, никакими... Потому можно заключить что бог не объективный, существующий только в сознании человека.
У вас тут вывод никак не следует из посылки, а вы просто грубо говорите "можно заключить". А тут этого нельзя заключить. Понимаете? Вот вам контр-пример против вашего вывода:
Бог создал людей специально без такого органа чувств, которым можно установить Его реальность. Пожалуйста, внимательнее.
Глеб,
Я знавал таких атеистов, дай бог каждому быть таким верующим.
А у меня сосед-армянин - очень хороший человек!
Надо опять рассказывать, чем отличается мировоззрение от человека?
