orto писал(а):
Витя, ответь мне пожалуйста еще на один вопрос, только честно и без смайликов. Ты правда считаешь, что ты прав и твое доказательство безошибочно?
Начнем с твоего вопроса, хоть он лишь далешь уводит нас в совсем глубокий оффтоп, но раз в теме остались мы с тобой, не вижу причин не ответить. У тебя комплексный вопрос, который состоит из двух частей:
1. Ты правда считаешь, что ты прав
2. твое доказательство безошибочно
Придется отвечать на них последовательно.
1. Как большинство людей нашего времени - да, считаю, что я прав, хоть и не в последней инстанции. Это в общем. А про конкретный вопрос - да, я совершенно уверен, что можно служить или Богу или идолу, кем или чем бы он ни был. Третьего просто не дано (ну нет серых, нет их).
2. Безошибочных доказательств не существует, т.к. наша жизнь построена на аксиомах, которые мы принимаем
на веру. Моя и твоя вера - это
не индентичные (хоть и похожие) веры. Мои и твои аксиомы опираются на соответствующие веры (не индентичные), а следовательно мое и твое доказательства по одному и тому же вопросу, будут построены на твоих и моих аксиомах и следовательно, могут быть разными (даже при том, что доказываем мы одно и то же).
Даже по вопросу сколько богов - я считаю, что Бог - один, все остальные - шушера, недостойные внимания, также как и любое число, при сравнении с беконечностью ничтожно мало, так и боги при сравнении с Богом. По этому и рассматривать их даже рядом не вижу смысла (аксиома для меня).
У каждого человека есть аксиомы, которые он не хочет тормошить и старается лишний раз о них не задумываться. У тебя есть твои, у меня есть мои. Иногда приходится их пересматривать, но это неприятный процесс, не так ли?
Я бы на много проще воспринимал твои слова, если бы не один факт - нутром чую, что ты в чем-то прав, а в чем-то нет, а по мне проще или знать, что человек сахар или значть, что он яд, чем каждый раз пытаться определить, что же мне подмешали в чай. До сих пор, имхо (сугубо), ты сыпешь и то и другое вместе, т.е. сахар у тебя вместе с ядом, но ты в этом не виноват - ты еще сам тольком во всем не разобрался (как и я, но ты волен думать по другому).
Заключение - как ты уже понял, воспринимаю тебя крайне настороженно, иммунитет на готове, ПКМ (привычная картина мировозрения) крайне защищена у любого человека, приходится все фильтровать, особенно вредоносные программы (ака вирусы).
Все что сказал тебе выше - для того, чтобы ты понимал мою реакцию на твои посты. Доказать можно все, что угодна - надо лишь понять, на каких аксиомах живет доказуемый. То, что выше этой фразы, давай опустим, это тут явно не в тему и обсуждаться не должно, для этого есть мыло и личные сообщения.
(в принципе, с каждым новым ничегонеменяющим спором, желание рассматривать с тобой какие-либо вопросы пропадает в геометрической прогрессии (точнее регрессии)).
Вернемся к фразе:
2. Мало сказать, что не верно. Надо это еще обосновать. А для этого достаточно привести контр-пример. Где он?
А это в свою очередь значит, что из любого утверждения о маммоне нельзя сделать никакого вывода об идолах, поскольку идол - понятие более общее.
Мы до этого пришли к согласию, что:
"маммона = идол" и "идол ≠ маммона" - остановимся на этом. Получается, что маммона - часный случай идола, а идол более общее понятие.
Рассмотрим правильность выражения:
из любого утверждения о маммоне нельзя сделать никакого вывода об идолах, поскольку идол - понятие более общее
Т.к. маммона является идолом, то это значит, что часть идолов являются маммоной (не все, о чем и говорит "идол ≠ маммона"). По этому, если мы берем любую маммону, как частный случай идола, то ее характеристики так же будут описывать некоторую часть идолов, а никак не "никакую часть" идолов. Именно по этому, из любого утверждения о маммоне можно сделать какие-то выводы и об идолах, а в частности о тех из них, которые ей и представлены.
Попробую показать на отвлеченном примере:
негр = человек (негр всегда человек) (маммона = идол)
человек ≠ негр (человек не всегда негр) (идол ≠ маммона)
Следуя твоей логике, получается:
из любого утверждения о негре, нельзя сделать
никакого вывода о людях, т.к. люди - это понятие более общее.
Так понятно, что твое выражение ошибочно?