Что будет через тысячу лет?

[mexxa]

[off]...а виной всему Матрица... [/off]

[Эректус]

[off]mexxa, матрица имеет тебя...[/off]

[Ядeрный]

orto,

Просто мне не понятно, на каком основании ты в качестве примера древних людей берешь аборигенов, а не какого-нибудь Канта или Гегеля? Опять работает стандартный стереотип: в древности люди были животными-людоедами, пугались грома и стучали в барабан чтоб был урожай. Лыжи. А я вот думаю, что все современные аборигены являются продуктом цивилизации, ее браком. Так что пример неудачный.

Ну чтож пршло мое время посмеяться. Кант и Гегель древние люди.
Нет в древности люди были не животными-людоедами, они ходили строго в белых манишках, и почитали отца своего, господа нашего. И вся их беготня за мамонтами, с дубинкой наперевес, объясняется исключительно не чувством голода, а наущениями этого самого отца. Он им сразу объяснил что такое гром и молния, и почему их не надо бояться, также он им рассказал про ядерный синтез, но они не поняли и предпочли просто привязать камень к палке, чтобы было удобней охотится.
Да пример для тебя неудачный. Ведь пока на остров не приедут проповедники и не объяснят заблудшему племени, что на свете происходит все не просто так, а все это Великая задумка, племя будет находится в своём зародышном состоянии. И сейчас есть острова, на которых аборигены не приняли идею Бога, и не собираются принимать блага цивилизации, они живут также как жили их предки.

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

[off]mexxa,
Эректус,
Knock, knock. Follow to the nuclear rabbit. [/off]

[YaSha]

Эректус,
да и веры я особо не вижу - слова, слова, слова... ну как вирт наречённый orto может верить в Бога? здесь нужен вирт Бога... ну и виртуальная вера...

orto, исходя из твоих постов создаётся у меня впечатление что ты не христианин - ты просто боговер... я бы сказал даже богозащитник... ты защищаешь эту, с позволения сказать, личность, хотя её сущность красноречиво говорит о том что в защите, а тем более подобной, Бог не нуждается

твоя трактовка Матрицы для меня нова...
и какое место в той системе ты отвёл Богу?

[orto]

Ядрёный,
Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно.

Ведь пока на остров не приедут проповедники и не объяснят заблудшему племени

Вот это и есть вопрос: кто к кому должен ехать, и кто кому что должен обьяснять. С точки зрения телевизора и клуба путешественников такого вопроса конечно нет. А у меня есть.
С точки зрения телевизора мы цивилизованные, прогрессивные и гуманные. Мы развиваемся, процветаем, умнеем, добреем, толстеем. Все чудесно! А с точки зрения того же аборигена мы рабски поклоняемся Мамоне под видом работы за деньги, поклоняемся Астарте под видом телевизора, поклоняемся Баалу под видом культа силы и сексуальности и т.д. То есть по сути дела мы - слепые идолопоклонники, которые ничем не лучше, а может и хуже, этих самых аборигенов. Так что сначала надо лыжи отстегнуть, которые нам под видом "блага цивилизации" приклеили, а потом пытаться правильные ответы искать.

YaSha,
Я не занимался трактовкой Матрицы. Я просто расшифровал некоторые стандартные символы. Которые, кстати, всегда и везде расшифровываются одинаково, не только в Матрице.
А что касается Бога в Матрице, то скажу так. Символическая плоскость Матрицы почти не отличается от реальности. Люди там соответствуют людям реальности. И Бог там тоже должен был бы занимать свое место. Но его там (в фильме) нет, пому как фильм иллюстрирует нам иудейско-масонскую концепцию спасения. А в ней ребята обходятся без Бога.

[Ядeрный]

orto,
Я все равно не отстану.
Все эти "чудеса цивилизации", описанные тобой и их тлетворное влияние на человечество, всё это хорошо, но есть одно большое НО.
Мы не можем судить мнение аборигена по поводу "благ цивилизации", также как не можем судить его за непринятие религии. А перевод стрелок с острова на материк лишний раз доказывает удачность примера.
Они не лучше и не хуже нас. Они такие какие они есть. Просто у них нет "лыж".

[orto]

Ядрёный,
Лыжи сегодня есть у всех. Даже не надейся. И людям придется здорово попотеть, чтобы от них избавиться. Но это не страшно. Не сможешь сам - товарищ справа поможет. Как говорится, всех не обуете!

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

[off]Ядрёный, че-то ты на ЛедЗеппелин подсел... Присоединюсь за компанию! Бонема обожаю...
[/off]

[Ядeрный]

orto,
А вот на это и не надейтесь. Лыж самим не хватает.
Мы, материалисты, народ зажимистый.
Я так понимаю разговор окончен. Или будем обсуждать у кого "лыжи" более навороченные?

[orto]

Ядрёный,

Или будем обсуждать у кого "лыжи" более навороченные?

В этом уж точно смысла не вижу.

[Ядeрный]

orto,
Согласен. Подискутируем в других темах.

[Tiranozavr_Rex]

[mod="Tiranozavr_Rex"]Тема закрывается... когда будут новые свежии идеи, скажите сразу открою.[/mod]

[Папан]

[mod="Папан"]Открыта по просьбе автора [/mod]

[Эректус]

Из фидошки (MGC), выдержки из статьи http://spkurdyumov.narod.ru/NasarOcherk4.htm

* Отфорвардил Boris Pihtin (2:469/408)
* Ария : RU.CYBORG (RU.CYBORG)
* От : Dmitry Gaivoronsky, 2:5054/8.97 (25 Nov 05 09:44)
* Кому : All
* Тема : Hазаретян

===
В игре жизни и эволюции за столом присутствуют три игрока: люди, природа и
машины. Я готов активно подыгрывать природе, но подозреваю, что сама природа
подыгрывает машинам.
Дж. Дайсон
===

===

<...>

Из всего сказанного вырисовывается стержневая сюжетная коллизия наступившего
столетия: "искусственное - естественное". Судя по всему, вокруг этой оси и
будут складываться основные глобальные проблемы XXI века. Он обещает стать
беспримерным по драматизму и радикальности изменений, и при развитии событий
по
оптимальному (сохраняющему) сценарию следует полагать, что цивилизация "на
выходе" будет отличаться от цивилизации "на входе" приблизительно в такой же
степени, в какой общество ХХ века отличалось от общества эпохи Мустье.

Ранее (раздел 1.1) завершившееся столетие обозначено как век осуществленного
гуманизма. Применительно к XXI веку (при оптимальном сценарии) напрашиваются
термины "постгуманизм" или "трансгуманизм", давно уже используемые некоторыми
американскими авторами. Или "неогуманизм" - если будет глубоко переосмыслено
базовое понятие "человек".

Избегая словесных игр и сенсационных формулировок, подчеркну главное. Судя по
признакам, обозначившимся к началу века, на него придется эпоха завершения
собственно человеческой истории - той фазы универсальной эволюции, в которой
ведущую роль играет вид Homo sapiens. Основной вопрос в том, завершится вместе
с ней эволюционный цикл на Земле, или следствием бифуркации станет
перерастание
в новую, "послечеловеческую" фазу эволюции.

Создателями и носителями культуры на протяжении сотен тысяч лет были не люди
нашего типа, а существа иных зоологических видов. Hеоантропы вырвали
эстафетную
палочку из рук палеоантропов, те, в свою очередь, - у архантропов, причем это
каждый раз сопровождалось физическим истреблением предшественников. Печальная
констатация того, что теперь и нынешний носитель культуры исчерпал свои
возможности, не перекрывается даже надеждой на мягкие, компромиссные формы
передачи эстафеты. Она вызывает протест и стремление найти альтернативу в духе
"эгоцентрической футурологии": будущее - отредактированная копия настоящего, а
потомки - существа прекрасные, умные, благородные и при этом подозрительно
похожие на меня.

О том, насколько силен эгоцентризм многих наших современников, свидетельствует
простое наблюдение. Указав на неизбежную в близком будущем перемену расового
состава человечества (из-за неравномерности демографических процессов), вы
можете натолкнуться на такую же болезненную реакцию, как при упоминании о
"послечеловеческой" цивилизации. Особенно если речь зайдет не только о
человечестве вообще, но и о населении родной страны. Поистине, история - это
то, чего никто не хочет.

Между тем образ потомка как улучшенной копии при любом раскладе нереалистичен.
В реалистической же модели сартровская формула "Прогресс - это путь ко мне"
приобретает более грустное звучание. Даже два возможных звучания. Либо "путь
через меня из прошлого в будущее", либо "путь до меня"...

Утешением для нас могло бы служить то, что человеческая эпопея способна
положить начало следующей, более высокой фазе эволюции интеллекта. А
вдохновляющим мотивом - то, что дальнейшее развитие цивилизации, даже с
жертвой
"человеческого качества", обеспечивает косвенную форму бессмертия личности, ее
уникального творческого вклада. Хотя, признаюсь, я был бы искренне признателен
ученому, который бы смог предложить правдоподобный сценарий сохранения
цивилизации в ее сугубо "человеческом" обличье...
===

===

<...>

Таким образом, технические задачи, принципиально неразрешимые в одной модели,
оказываются решенными в другой модели, и, коль скоро мы перестали возводить
функциональные по определению модели в ранг "объективных истин", не видно иных
оснований считать возможности целенаправленного управления потенциально
исчерпаемыми.

Поэтому в парадигме постнеклассической науки "абсолютные" запреты следует
считать выражением исторически конкретного знания: мы не в состоянии
предугадать, какие именно из окончательно принятых умозаключений будут завтра
и
послезавтра дезавуированы. Между тем непреложная посылка всех
натуралистических
сценариев отдаленного будущего - ограниченные возможности вмешательства в
масс-энергетические процессы. Следовательно, такие сценарии интересны и
полезны, но заведомо недостоверны, как большинство линейных прогнозов: события
на Земле и, вероятно, в Метагалактике будут развиваться не так, как они
видятся
в естественнонаучных моделях, игнорирующих интеллектуальный фактор.

Как же совместить обсуждавшиеся ранее сценарии возможного краха планетарной
цивилизации с выводом о потенциальной беспредельности интеллектуального
управления?

Конечно, если разбалансированная деятельность человечества приведет цикл
эволюции на Земле к катастрофической развязке, то говорить о дальнейшем
влиянии
"земного" разума на универсальные процессы не приходится. Здесь, однако,
необходимо воспользоваться еще более общими предположениями, вытекающими из
наличного опыта универсальной эволюции в сочетании с методологией
контрфактического моделирования и теории систем.

"Если уравнение имеет решение, то природа должна его реализовать" - этот
принцип широко принят в современном естествознании, на нем основана
периодическая система элементов Д.И. Менделеева и ряд других фундаментальных
построений, и он вводится по умолчанию в математические модели [Александров
Е.А., 1996]. Иначе говоря, все, что может произойти в данной системе (т.е. не
противоречит ее закономерностям), непременно происходит. Руководствуясь
принципом осуществления всех сценариев и рассматривая Метагалактику как единую
систему, физики теоретически выявляют элементы, которые эмпирически еще не
обнаружены [Форд К., 1965].

Такой инструмент применим и для того, чтобы разрешить противоречие между
тезисами о возможной гибели цивилизации на Земле и о возрастающей в
перспективе
роли интеллектуального управления.

Мы видели, что наряду с несколькими сценариями самоуничтожения планетарной
цивилизации (реалистичность которых вряд ли нуждается в доказательствах)
существует сохраняющий сценарий, по которому цивилизация, радикально
трансформировавшись, выходит на новые рубежи развития. Если это верно, то
следует полагать, что обе возможности (в их различных вариантах) должны
осуществиться.

Возникший парадокс заставляет допустить, что во Вселенной образуются
множественные локальные очаги, в которых реализуются все возможные сценарии
эволюции неравновесных процессов, включая их самоистребление на различных
переломных этапах. В разделе 3.3 упоминалась гипотеза о существовавшей
когда-то
жизни на Марсе. Американские станции, достигшие Марса в 2004 году, дополняют
эту гипотезу новыми аргументами. В итоге наше допущение может превратиться в
бесспорный факт: не все планетарные биосферы оказываются достаточно
жизнеспособными.

Отсюда напрашивается еще один вывод - об универсальном естественном отборе
цивилизаций. Механизмом отбора жизнеспособных носителей разума может в таком
случае служить уже известный нам закон техно-гуманитарного баланса: субъекты,
не сумевшие совладать с возрастающим инструментальным могуществом,
выбраковываются из дальнейшего эволюционного процесса, подорвав основы
собственного существования. Это означает, что суровая Учительница-История (см.
раздел 2.5) действует и на вселенском уровне, а планетарные
цивилизации-"двоечницы", как и биосферы-"двоечницы", выставляются за дверь...

Если этот теоретический вывод справедлив, то он в очередной раз подтверждает,
что мораль, правовое сознание, совесть и прочие факторы самоограничения,
будучи
явлениями "космическими", при этом имеют не запредельное (богооткровенное), а
вполне прагматическое (негэнтропийное) происхождение. Преодолевая естественное
для ученого подозрение к чрезмерным красотам, все же рискну заключить: только
мудрый интеллект имеет шанс стать универсальным.

Поэтому, кстати, сюжеты о межпланетных и межгалактических сражениях наверняка
останутся достоянием фантастов - по всей видимости, такие события
"противоречат
законам Природы". Отсутствие же соответствующих событий (которые астрономами
фиксировались бы как "космические чудеса"), вопреки выводам некоторых
астрофизиков [Липунов В.М., 2001], само по себе не доказывает отсутствия
развитых цивилизаций в космосе, а тем более - того, что каждая из них,
окончательно познав мир, непременно стагнирует и "чахнет".

Планетарная цивилизация выходит на космический режим развития в том случае,
если ей удается выдержать серию тестов на зрелость, успешно преодолев кризисы
развития и выработав адекватные качества самоконтроля, критического мышления и
терпимости к различиям. Остальные, не справившиеся с заданием, становятся
"расходным материалом" метагалактической эволюции, реализуя необходимый
системе
опыт тупиковых стратегий. Дальнейшая диверсификация, по закону Седова,
обеспечивается унификацией интеллектуальных субъектов на базовых, несущих
уровнях миропонимания.

Исходя из этого, экзистенциальная проблема XXI века может быть представлена
следующим образом. Окажется Земная цивилизация в числе "выбракованных" из
универсального эволюционного процесса, или в числе тех, которым доведется
выйти
на космические рубежи? Следовательно, будет ли интеллект, восходящий к Земной
цивилизации (безусловно, не человеческий, а "послечеловеческий" интеллект),
участвовать в активном управлении космическими процессами?

В разделе 3.1 упоминалось о расчетах академика H.С. Кардашева, приведших его к
выводу, что цивилизации во Вселенной существовали до возникновения Земли.
Отмечалось также, что этот вывод контрастирует с мнением многих других ученых:
белково-углеводная форма жизни могла возникнуть только на определенной стадии
метагалактической эволюции.

Для такого суждения имеются, по меньшей мере, два основания. Первое состоит в
том, что для образования углеродистых соединений плотность и температура
Вселенной должны были опуститься до определенного уровня, а это произошло
несколько миллиардов лет назад. Второе - в том, что одно поколение звезд, в
недрах которых синтезировались тяжелые элементы, должно было завершить
жизненный цикл и, взорвавшись, выбросить их в космическое пространство ("Hаши
тела состоят из пепла давно угасших звезд"). В подразделе 3.1.3. упоминались
данные радиоастрономии о широком распространении в космосе органических
молекул.

Впрочем, мысль о том, что Земная цивилизация и наблюдаемые космические
процессы
являются порождением другой цивилизации, H.С. Кардашев [1977] высказывал за
много лет до того, как мог сослаться на новейшие расчеты, так что здесь,
возможно, мы имеем дело с "самоподтверждающейся гипотезой".

Следуя преобладающей точке зрения, согласно которой био-подобные процессы
различной локализации в Метагалактике могли возникнуть только на определенной
фазе ее эволюции, нельзя исключить и того, что Земля волею судеб оказалась
среди лидеров, и наше сегодняшнее бытие - фронтальный слой, авангард
универсального эволюционного процесса. Такое предположение, высказанное ранее
И.С. Шкловским [1977], конечно, в высшей степени спекулятивно и
"нефальсифицируемо" - оно не поддается эмпирическому опровержению или
подтверждению в обозримом будущем, - хотя теоретически вполне правдоподобно.
Вместе с тем психологически оно лишает почвы инфантильное ожидание внешней
опеки (Внеземной Разум в функции Всевышнего), а в морально-этическом плане,
как
подчеркивал Шкловский, решительно повышает значимость человеческих деяний и
"вселенскую" ответственность человечества за собственную судьбу...

Пока это издание готовилось к печати, меня пригласили на доклад физика А.Д.
Панова в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга. Автор
сопоставил временные интервалы между качественными скачками в развитии
биосферы
и общества, использовав для этого геохронологическую шкалу и датировку
революций от нижнего палеолита до современности (см. раздел 2.6) [Панов А.Д.,
2004]. Расчеты показали, что последовательное сжатие исторического времени на
протяжении миллиардов лет происходило в соответствии с простой логарифмической
формулой. Полученная формула была оценена оппонентами как научное открытие, а
экспонента, представленная на графике, стала наглядным выражением единства
биосферной и человеческой истории.

Hо, по логике вещей, экспонента должна рано или поздно завершиться
вертикальной
линией, когда интервалы между переломными событиями стремятся к нулю, а
скорость исторического процесса - достигает бесконечности. Самый же
поразительный результат доклада состоял в том, что, согласно полученной
формуле, такое происходит не через миллионы, тысячи или хотя бы сотни лет, а
уже в районе 2030 года.

Что бы это значило? Было организовано два заседания семинара, чтобы обсудить
странный результат, но, по большей части, высказанные предположения выражали,
скорее, испуг перед логическими следствиями, нежели их последовательное
истолкование. Поэтому приведу только одну из гипотез, наиболее невероятную, но
отвечающую упоминавшейся заповеди Гераклита: "Hе мне, но Логосу внимая".

Гипотеза строилась на том, что, согласно стандартной космологической модели, в
первые минуты после Больного Взрыва события развивались с невообразимой
скоростью: новые состояния материи возникали в каждую долю секунды. Далее
частота фазовых переходов сокращалась - счет пошел на тысячелетия, миллионы и
миллиарды лет. Только с появлением живого вещества скорость изменений в
определенной точке (точках?) Вселенной стала экспоненциально возрастать,
причем
влияние биотической, а затем интеллектуальной активности последовательно
расширялось. Таким образом, линия, отражающая частоту фазовых переходов,
первоначально была близка к вертикальной, далее обернулась плавной кривой и, в
конечном счете, приобрела противоположный - экспоненциальный характер, вновь
заворачивая в вертикаль. Hапрашивается вывод, что дело идет к новой
сингулярности.

Выходит, развитие цивилизации на одной из бесчисленных планет способно
положить
конец эволюции Вселенной? Мыслимо ли такое операционально? "В режиме бреда"
обсуждали, например, следующий вариант.

Вертикаль Панова может быть связана с двумя техническими прорывами в области
переработки и передачи сигнала. Первый состоит в том, что, благодаря
нанотехнологиям, переработка информации станет вневременным процессом, т.е.
поток информации будет проходить через компьютер со скоростью светового луча.
Второй прорыв - решение проблемы сверхсветовых скоростей. Для этого едва ли
придется опровергать теорию относительности: как отмечалось, достаточно
сконструировать концептуальную модель, в рамках которой эта теория окажется
предельным частным случаем. Hапример, если верно, что в сверхмалых масштабах
пространство остается многомерным (об этом упоминалось в разделах 3.1 и 3.3),
то овладение такими масштабами позволило бы передавать сигнал с теоретически
неограниченной скоростью через иные измерения.

В свою очередь, бесконечная скорость переработки и передачи информации
положила
бы начало уничтожению онтологического пространства-времени. И возвращения
Метагалактики к состоянию сингулярности - геометрической (лишенной измерений)
точке - под влиянием разумной деятельности. Выходит, если планетарная
цивилизация не рухнет в обозримом будущем, то наши дети и внуки могут застать
"конец истории Вселенной"?

Получившийся сценарий настолько трудно укладывается в сознании, что
рассматривать его можно пока только с юмором, чем мы и займемся в завершающем
разделе. Только на сроках не станем настаивать, памятуя об ограниченной
достоверности интерпретации формулы вблизи "точки расходимости". Во всяком
случае, приходится допустить, что не бесконечно далеко то время, когда
проблемы
глобальной экологии сменятся проблемами универсальной экологии:
интеллектуальному субъекту придется думать об оптимальном управлении космосом,
избегая роковых решений для себя и для инопланетных цивилизаций...