Сила Веры

[orto]

******,

такого человека быть не может.

Совершенно не важно, будет ли человек действительно свободным или будет себя просто таковым считать. В обоих случаях человек считает себя свободным от общественных предрассудков и позволяет себе все, что ему хочется.

[-=DeX=-]

YaSha,

Зачем доказывать что чего-то нет? Это не нуждается в доказательствах, в доказательстве нуждается только то, что есть. Вот стул, стол и клавиатура есть, а бога нет... Все просто!

Я думаю, что тут ты не прав. То что клава есть доказывать не надо. Вот она передо мной, я её трогаю, нажимаю... А вот то что бог есть ещё доказать надобно. Но в одном согласен. Пока не доказанно что его нет - его действительно нет.

[TirasNET]

orto,

человек считает себя свободным от общественных предрассудков

Для таких людей есть специальные заведения, психбольницы, места лишения свободы и так далее. Мы же говорим о здравомыслящих людях. Вы видите разницу? Человек здравый будет поступать не из прихоти, а из необходимости, как поступал много тысячелетий. Вот она разница. И только бедный, больной, ущербный, униженый ... может быть свободен...

Где вы видите вседозволеность в необходимости?

[YaSha]

orto,
кроме предписаний морального кодеса веры [off](какой бы она ни была — исключительность христианства не факт)[/off] и навязанной буквы закона т.н. “общества” [off](кукловодам пламенный привед!)[/off], существует персональный кодекс, и хотя ты теоретически можешь преступить все мыслимые и немыслимые законы и предписания, именно персональный свод законов преступить тяжелее всего — он на более глубоком уровне, на его основе и строится та часть мировоззрения которая отвечает за «связи с общественностью» и там же черпают свои силы чувства собственного достоинства и справедливости…
так что вседозволенность — либо миф, либо суровая реальность касающаяся всех включая социум и паству… сугубо теоретически таки всё дозволенно, никакой закон не помешает тебе “убить соседа, что мешает спать” если ты действительно этого захочешь… или нажать на курок воюя за чужие идеалы…
вынужденность того, что называют преступлениями, рождает мысли о несущественности законов

[orto]

YaSha,
Так я ж об этом и говорю. А именно, существование этого персонального кодекса, который в душе человеческой стоит над влиянием общества и всего окружающего мира, является на мой взгляд тем свидетельством, которое разрушает главную атеистическую гипотезу.
Кстати, этот самый кодекс - или по нашему совесть - в древности назывался "страх Божий".

[YaSha]

orto,
да чё вы все помешались на страхе, я не убиваю* потому что не хочу, как только захочу — всенепременнейше убью и плевать мне будет тогда на законы светские и духовные — в тот момент я внутренне смирюсь и обосную необходимость своих действий
здесь нет места для бога, разве остановил бог руку Каина? — нет, потому что это выбор каждого, и не зависит этот выбор от отношения к богу или лояльности обществу и длится он мгновения и нет времени размышлять “стОит или нет”

(* — убийство является табуированным действием практически во всех существующих кодексах)

а совесть… в своём предыдущем посте я её назвал “частью мировоззрения которая отвечает за «связи с общественностью»” и поставил её в прямую зависимость от внутреннего кодекса

[Лютик]

orto,

А именно, существование этого персонального кодекса, который в душе человеческой стоит над влиянием общества и всего окружающего мира, является на мой взгляд тем свидетельством, которое разрушает главную атеистическую гипотезу.

Каким образом?

[orto]

YaSha,

я не убиваю* потому что не хочу, как только захочу — всенепременнейше убью и плевать мне будет тогда на законы светские и духовные — в тот момент я внутренне смирюсь и обосную необходимость своих действий

Ну так а я о чем говорю? Атеизм - это отсутствие всяких внутренних ориентиров, что и порождает принципиальную вседозволенность. Захочу - убью, не захочу - не убью. Типа свобода! Но на самом деле эта кажущаяся свобода обламывается о природу человека. Человек не может просто так убивать. Для него это противоестествнно. То есть вот этот самый кодекс встроен в природу человека. Вот и получается противоречие теории атеизма с практикой жизни ("Преступление и наказание").

здесь нет места для бога

Бог здесь является автором того внутреннего кодекса, только вопреки которому человек и может убить. Убийство Авеля происходит уже после того, как Адам решил нарушить кодекс, решил жить без Бога. Возможность убийства - прямое следствие атеизма.

а совесть… в своём предыдущем посте я её назвал “частью мировоззрения которая отвечает за «связи с общественностью»”

То есть у отшельника, выходит, совести нету? Впрочем, нет смысла обьяснять, что такое совесть. Кто имел дело - тот поймет.

Лютик,

Каким образом?

У каждой вещи должна быть причина.

[Лютик]

И отчего же эта причина - Бог?

[TirasNET]

orto,

Атеизм - это отсутствие всяких внутренних ориентиров, что и порождает принципиальную вседозволенность.

Подумайте пожалуйста еще раз. У вас тут ошибка, о котрой говорю я и говорит вам YaSha. Это утверждение не верно. Потому и вывод ваш неверен о том, что атеизм протеворичит практике жизни.

Возможность убийства - прямое следствие атеизма.

И снова неверно!!! Возможность убийства прямое следствие иллюзии безнаказаности, а об иллюзиях мы уже говорили. Атеист верит в то, что реально существует, а потому для него нет бога. Вы так и не предоставили доказательст реальности бога... А реально в практической жизни есть законы, которые работают.

[orto]

******,

У вас тут ошибка, о котрой говорю я и говорит вам YaSha.

Яша говорит о практике, а атеизм - это теория. В том, что эта теория противоречит практике, я с Яшей согласен. А вам стоило бы не "говорить об ошибке", а указать на нее и продемонстрировать ошибочность.

Это утверждение не верно.

Нет, верно (если вас устраивает разговор на таком уровне).

Возможность убийства прямое следствие иллюзии безнаказаности

У вас в этой фразе модусы не стыкуются. Правильно говорить так: решение убить есть следствие иллюзии безнаказаности. Возможность же это всегда следствие некоторой свободы.

Атеист верит в то, что реально существует

Точнее в то, что может пощупать. Это называется не атеист, а скептик. А атеист верит в то, что Бога нет. Атеизм - это вера в глупость.

Вы так и не предоставили доказательст реальности бога...

Вот мне интересно, чтобы вы стали делать с таким доказательством?

Лютик,

И отчего же эта причина - Бог?

Ответы на подобные вопросы зависят от того, что ты понимаешь под словом "бог". Если у тебя есть определение, то мы можем его обсудить, только лучше в отдельной теме.

[Лютик]

orto,
Допустим, я занимаю атеистическую позицию. Хочу понять, каким образом разрушается эта позиция.

А именно, существование этого персонального кодекса, который в душе человеческой стоит над влиянием общества и всего окружающего мира, является на мой взгляд тем свидетельством, которое разрушает главную атеистическую гипотезу.

Насколько я понимаю, у атеиста понятие бога спрашивать по крайней мере бессмысленно?

[orto]

Лютик,
А-теизм переводится как "отрицание бога". Логично спросить у атеиста, то есть, допустим, у тебя, какой смысл вкладывается в это выражение. Вот я и спросил.

[Лютик]

orto,
А разве не логично, что это отрицание бога будет отрицанием любой формулировки слова "бог"?

[orto]

Лютик,
Трудно судить о логичности этого, но для того, чтобы твои слова обрели содержательность, надо сначала оределить, что значит выражение "отрицание бога".

[Лютик]

orto,
Ну а какое определение вы сами этому даете? Начиналось-то с атеизма и разрушения его, перейти на "отрицание бога" - ваша идея.

[TirasNET]

orto,

если вас устраивает разговор на таком уровне

По ходу вас устраивает разговор на таком уровне, ибо доводов аппонентов вы не желаете видеть. Вам же уже несколько раз показывалось, что вседозволеность свойствена всем и не стоит однобоко пинать в атеизм. Атеизм это не просто неверие, это полное отрицание бога, при котором человек живет по законам общества, а верующий по законам писания. Вот вся разница. И где вы тут взяли вседозволеность? Вы ни разу не доказали ее. Вы только утверждаете что атеист напроч ни во что не врет, а это и есть ошибка. Атеист верит себе, и подчиняется общественнонравственым законам, выведеным людими и обществом за многие тысячелетия своего существования в том числе и христианского, и дохристианского. Вам не раз уже указывалось в сторону "библии" атеиста: социология, психология, философия.
Так где вы видите вседозоленость?
[off]Только чур не повторяйтесь что типа человек свободен от нравствености, любой здравый уже давно понял, что от нравствености быть свободным невозможно!!! Другое дело какая это нравственость: христианская - теоритическая, иллюзорная, или атеистическая - прагматичная, подчиненая реалиям жизни. [/off]

[Fragile]

Лень читать всё.
Очередной раунд переговоров закончился ничем. Или ещё не закончился ?

[orto]

Лютик,

Ну а какое определение вы сами этому даете?

Давайте сначала полуслушаем ваше, а то получится, что я разговариваю сам с собой.

Начиналось-то с атеизма и разрушения его, перейти на "отрицание бога" - ваша идея.

Атеизм это и есть "отрицание Бога". Переводится так с греческого.

TirаsNET,

Вам же уже несколько раз показывалось, что вседозволеность свойствена всем и не стоит однобоко пинать в атеизм.

И где вы тут взяли вседозволеность? Вы ни разу не доказали ее.

Давайте внимательнее, а то не понятно какой тезис вы отстаиваете.

[Лютик]

orto,

Давайте сначала полуслушаем ваше, а то получится, что я разговариваю сам с собой.

Это тоже порой полезно

Атеизм это и есть "отрицание Бога". Переводится так с греческого.

Я помню. Вопрос в том, что в данный момент вместо ответа на вопрос мы углубляемся в слова и определения, вы просите понятие Бога, в то время как для меня вполне логично, что объявление в несостоятельности атеизма должно быть верно для всех случаев, в независимости от того, что же конкретный индвидуум вкладывает в "Бог"а