Модератор: Ядерный1
Я и не говорил, что терпимость это любовь. Пример терпимости я привел, а нейтральное отношение - это политкоректная замена для безразличия.неа, терпимость это не любовь, далеко не любовь. Терпимость - это всего лишь нейтральное отношение.
Я верю в единого Бога для всех и для мусульман и для христиан и других представителей основных религий.Библия, Коран и Бхагават-Гита - это книги совершенно разные и противоречащие друг другу. Они не могут быть одновременно истинными. В Библии написано: "любите врагов ваших", а в Коране написано "убей неверного". Что, кстати, говорит БГ об отношении к врагам? И если человеку кажется, что все эти книги одновременно являются священными писаними, значит чего-то он не понимает. Значит, кто-то его обработал.
Я специально сделал оговорку, так как дейсвительно могу в чём то ошибаться, о том что одной стороной является сама Бхагават-Гита, поэтому сделать какие то выводы ты можешь только прочитав её сам. И это будет более объективно.Каких сторон? Я вот тебя слушаю, а твое мнение основано на прочтении БГ. Но в том, что ты говоришь я вижу явные ошибки. Какой отсюда вывод?
Это форум Философия (др.-греч. phileo – люблю и sophia – мудрость) где же товя мудрость, даже после того как я просил тебя воздержатья от таких нетерпимых заявлений, ты всёравно с упорстовом граничашим с упёртостью продолжаешь говорить о том, очём не имеешь ни кагого представления.Хорошо, скажу по-другому: БГ - лживая и вредная книга. Так нормально?
Отвечу тебе на этот вопрос. В Индуизме запрещенно убивать даже животных а не только людей.Что, кстати, говорит БГ об отношении к врагам?
То есть по-твоему Бог - нацист? Это Он искусственно поддерживает разделение и вражду между народами, давая одному народу одни заповеди, а другому народу противоположные?Библия, Коран и Бхагават-Гита это заветы Бога с разными народами
Ну да, проблема только в том, что Иисус не признает индуизм в качестве "Великого Учения".Индуизм так же признаёт Иисуса Великим Учителем и посланником
Не надо с больной головы на здоровую. Я никого ни на что не разделял. Я говорил только о книге.Я думаю что разделять людей на разные конфессии
Вот и задумайся о том, что именно такой образ поведения ты и приписываешь Богу.Я думаю что разделять людей на разные конфессии, и говорить о противоречиях и разностях очень выгодно, так легче управлять разными народами наталкивая одних на других. Так же действуют некоторые политики только ещё и по национальному признаку, который я так же считаю несущественным различем между Людьми.
Опять с больной головы на здоровую. Ты ее читал? Хорошо разобрался? Если да, значит можешь отвечать на вопросы. Если нет, тогда зачем соблазнять других тем, что ты не до конца понял? А вдруг это отрава, а ты ее людям предлагаешь?поэтому сделать какие то выводы ты можешь только прочитав её сам. И это будет более объективно.
Хорошо, если ты просишь, то я воздержусь. Но тогда скажи мне, как ты сам назовешь книгу, которая противоречит истине?даже после того как я просил тебя воздержатья от таких нетерпимых заявлений,
Не футбол, а хоккейТакой футбол нам не нужен.
Это только в том случае, если я неправ. Если ты покажешь мне это, то я конечно признаю, что спорил и нападал на истину. Дело за малым.Именно такие выражения превращают диалектику в спор в том понимании которое ты приводил, то есть агрессия против истины.
Нет, это называется не "момент истины." Это называется "кончились аргументы, пора переходить на личности"Лично для меня это и есть Момент Истины в понимание того что ты есть за человек.
Давай не будем этого делать. Не нравлюсь я тебе, не хочешь со мной говорить - нет проблем, я ж не навязываюсь. Я тебя не оскорблял, не грубил тебе, я просто высказал свое мнение о книге. А ты в ответ высказываешь мнение обо мне. Несимметричный ответ
А какое отношение кришнаизм имеет к индуизму? Вот здесь можешь ознакомиться с историей возникновения "Общества Кришна-сознания": http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=43364Отвечу тебе на этот вопрос. В Индуизме...
Интересно. В индуизме запрещено, а в исламе разрешено, и даже поощряется. Это тоже только кажущееся противоречие?В Индуизме запрещенно убивать даже животных а не только людей.
Я не ищу не чего противоположного. Я ищу общее, и оно есть.То есть по-твоему Бог - нацист? Это Он искусственно поддерживает разделение и вражду между народами, давая одному народу одни заповеди, а другому народу противоположные?
Я этого и неговорил, а вот ты похоже говоришь за Иисуса...Ну да, проблема только в том, что Иисус не признает индуизм в качестве "Великого Учения".
Эта притензия не к тебе, просто некоторые мысли в слух...Я думаю что разделять людей на разные конфессии
Не надо с больной головы на здоровую. Я никого ни на что не разделял. Я говорил только о книге.
Чистой воды софистика, я не приписывал это Богу, это ты уже мне приписываешь...Я думаю что разделять людей на разные конфессии, и говорить о противоречиях и разностях очень выгодно, так легче управлять разными народами наталкивая одних на других. Так же действуют некоторые политики только ещё и по национальному признаку, который я так же считаю несущественным различем между Людьми.
Вот и задумайся о том, что именно такой образ поведения ты и приписываешь Богу.
Вырванные из общего фразы... Старый приём, к тому же сам переходишь на личности. (хз у кого из нас ещё голова больная), но это у тебя как сдрасте, наверное.Опять с больной головы на здоровую. Ты ее читал? Хорошо разобрался? Если да, значит можешь отвечать на вопросы. Если нет, тогда зачем соблазнять других тем, что ты не до конца понял? А вдруг это отрава, а ты ее людям предлагаешь?
А я вижу, что отрава. В БГ написано: «Я (Кришна) – всепожирающая смерть…» (79); «…Я (Кришна) также – олицетворенная смерть» (80); «Я (Кришна) – Яма, бог смерти…» (81). А вот что написано в Библии: «Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.» (Иоан.11:25) Это что - кажущееся противоречие? Как же ты его обьясняешь?
И на том спасибо.Хорошо, если ты просишь, то я воздержусь. Но тогда скажи мне, как ты сам назовешь книгу, которая противоречит истине?
Не хокей, а футболТакой футбол нам не нужен.
Не футбол, а хоккей
Кто такой малый? Кто он по жизни? Какое за ним дело?Именно такие выражения превращают диалектику в спор в том понимании которое ты приводил, то есть агрессия против истины.
Это только в том случае, если я неправ. Если ты покажешь мне это, то я конечно признаю, что спорил и нападал на истину. Дело за малым.
А я никаких определений тебе не давал...Цитата:
Лично для меня это и есть Момент Истины в понимание того что ты есть за человек.
Нет, это называется не "момент истины." Это называется "кончились аргументы, пора переходить на личности" Давай не будем этого делать. Не нравлюсь я тебе, не хочешь со мной говорить - нет проблем, я ж не навязываюсь. Я тебя не оскорблял, не грубил тебе, я просто высказал свое мнение о книге. А ты в ответ высказываешь мнение обо мне. Несимметричный ответ
причём тут личности?Конечно. Ну и что, это что принципиальное различие?Цитата:
В Индуизме запрещенно убивать даже животных а не только людей.
Интересно. В индуизме запрещено, а в исламе разрешено, и даже поощряется. Это тоже только кажущееся противоречие?
.
Спор - это великое дело, на самом деле. Конечно же, исход его не всегда есть истина и правда - но сам процесс чего стоит. Когда ты умело "споришь" - ты раскрываешь оппонента для себя и порой для окружающих, ты его раскладываешь как пасьянс, ты оголяешь все его червоточинки. Вынуждаешь выплескивать фонтан эмоций, которыми питаешься сам, либо истощаешь оппонента. Спор - это великая наука, этому надо учиться.Папан писал(а): 1. Что такое спор? (не энциклопедическое высказывание, а больше личностное мнение-отношение)
трудно определить. Проще сказать, чего не рождает спор. Из спора не выходят счастливыми. Ты что-то теряешь всегда, а приобрести взамен кроме острых ощущений мало когда удается.Папан писал(а):2. Что рождает споры?
Чистая философияПапан писал(а):3. Как можно "безболезненно" выйти из спора?
. Основание спора - раз, цель - два, обстоятельства - три и пр. пр. Для меня самый чистый вариант пока что был таков - никогда не поддаваться эмоциям, хладнокровно основываться на здравом смысле, соответственно - держать руку на пульсе и своевременно принимать соответствующие решения - продолжать, давить и добиться своего или, смеясь, уходить, познав еще одного человека, либо, усвоить нечто новое и согласиться с этим. Не надо гнатьorto по заказу не спорит, он гуляет сам по себе...
Это точно!давеча думал над фразой "в споре рождается истина"... занимательно однако... пришёл к выводу что она рождается не спорщиками - они слишком заняты выхолащиванием своей истины и опусканием чужой...
значит отвечает он только на те вопросы которые замечает... и не спорит он, а отстаивает то что считает Истиной (на данный момент)orto писал(а):Орто вообще не спорит, зато на вопросы всегда отвечает.
YaSha писал(а):он гуляет сам по себе...
мдя... ладно уговорил - orto находится под чьей-то пятой (каблуком) и сам себе не хозяин... так сойдёт?orto писал(а):Не надо гнать
Орто, под тем, что ты гуляешь сам по себе Яша имел в виду твою свободу (в частности слова). Когда же ты отказался от нее (мол не по себе), он пошутил по этому поводу. По моему все понятно и так, без офф тэгаorto писал(а):[off]YaSha, не со зла обычно по делу говорят, а у тебя фантастика какая-то...[/off]
