Почему вымирает наша литература?

[Zaratustra]

Не, господа, вы висите- классика- это е только Достоевский да Толстой-видно , вы других не знаете- к классике относятся и Лонгфелло, и Гиля, а помимио всего, "несвоевременные мысли" Бунина я отношу к шедеврам мировой литеры

Господа все в Париже (с)Собачье Сердце, ты поконкретней, пожалуйста, знаете - не знаете, пля, пестец, ты что Последняя Инстанция(Я отношу)??? Приводились самые яркие примеры классики, если ты не понял.

[Флэк]

Не, господа, вы висите- классика- это е только Достоевский да Толстой-видно , вы других не знаете- к классике относятся и Лонгфелло, и Гиля, а помимио всего, "несвоевременные мысли" Бунина я отношу к шедеврам мировой литеры

Это вообще Горький написал!!!!

[Kelvin Gallouglass]

Ой, пля, а что у Бунина? Что-то я запутался.....

[Kelvin Gallouglass]

Zaratustra,
Например , если конкретно, То "Песнь о Гайавате" по моему мнению, не хуже "Евгения Онегина"

[Смотрящий]

Флэк

...стоят не в первых рядах...

А это что ты имел ввиду, что значит не в первых рядах, ты можешь определить?

[Kris]

Zaratustra

Ответь, плиз, по пунктам :
<<Почему вымирает наша литература?>>
Вопрос №1. Что значит НАША Литература?
Вопрос №2. Почему Раскольников придурок?
Вопрос №3. Почему все самоубийцы - идиоты?
Вопрос №4. В чем гений Беляева(например) и что даст школьнику его литература, в качестве воспитания морали, установки общечеловеческих ценностей и как литературное произведение в плане языка?
Вопрос №5. Разве Маринину,Акунина или Пелевина уже преподают в школе??
Вопрос №6. " всяких уродов типа Марининой, Акунина, Пелевина, и прочих бульварных писак читаем днём и ночью" -
ЧитаеМ??? Ты про себя? Про папу своего? или это проведенный соц.опрос???

ОТВЕЧАЮ:
1) Я согласен с теми участниками форума, котрые утвеждают, что в каждом поколении есть свои гении и свои бездарности. Конечно, время покажет, кто из современных популярных писателей и поэтов войдёт в учебники, а кто забудется. Но тем не менее необходимо дать оценку состоянию нашей лит-ры на сегодняшний момент... И я скажу: бульварные романы вытесняют не только классиков, но и просто хороших приключенческих авторов...
2) Раскольников - не только придурок, он ещё и трус. Объясняю: я не был знаком с Достоевским и поэтому не знаю, что ОН хотел показать этим романом, но я в нём вижу простое уголовное дело наших дней. подросток приехал из сельской глуши в большой город, стал студентом, и по бедноте своей решил замочить бабку-процентщицу, мол, потомучто денег у неё дохрена, а у него - ни гроша... У нас таких убийц в тюрьмах - полстраны... И все они убивали из-за денег, а даже не просто из-за денег, а даже из-за зависти... И этот роман, как бы он не был хорошо написан - инструкция для начинающих преступников. И вся его суть: убивайте, господа студенты, богачей, топором, так нас учил великий Достоевсий...
3) Все самоубийцы - идиоты. и не только потому, что большинство из них, по статистике, семъянины, и после их самоубийства плачут их родители, но и потому, что нормальные, сильные люди, у которых есть стержень, никогда, имея много пусть даже, как им кажется, неразрешимых проблем, не разрешат их путём избавления от них. "Лучший способ решить проблему - уйти от неё" - это их логика, это логика трусов и слабаков...
4) Встречный вопрос: а что даст ученику Анна Каренина? Идею, что можно нарожать детей и броситься под поезд? Или Раскольников? Что нужно мочить топором всех богачей? Кроме того, если произведение написано высоким литературным языком, это ещё не значит, что в нём есть смысл. Вы читали произведения Бориса Акунина из серии "Пелагея и..."? Написано красиво, да? А вот смысла никто не понял... А мы всем классом читали - 29 человек...
5) Пока нет, но вот наш директор, как ни странно, хотел ввести Акунина в школьную программу... Даже письмо в министерство Образования написал... Нам ещё повезло, что до этого директор додумался, а не президент...
6) Это логическое заключение после увиденного во многих газетах и журналах рейтинга по читаемости произведений. И самое обидное, господа, то, что большинство людей читают книги не для духовного там развития, а для тогол, чтобы "убить время"... Это ж надо так книгу написать, чтоб её читали с такой же целью, с какой мы читаем журнал комиксов, или сборники анекдотов...

p/s: ну чтож, раз мой топик таким популярным стал, буду почаще заглядывать...

[Kris]

Zaratustra

Жду Вас...

[portishead]

Сколь этот форум не перешел в общение двух, а вернее в ожидание одного другим, добавлю своих мыслей по этому вопросу, который-то, если разобраться, очень прост.

бульварные романы вытесняют

Так было всегда и писатели разного рода появлялись ежеминутно везде.

время покажет

Вот именно, что по прошествие годов останутся те, чьи произвдения полюбились, отсеяв ненужных. Потому можно даже сказать, что литература начала свое вымирание еще с того самого момента, как появилась, и шедевры, как айсберги, всегда плавали среди моря бульварного чтива. Думаю, что каждое поколение неминуемо поднимало вопрос об ухудшении положения литературы на тот момент.
О Раскольникове. Никто не был знаком с Достоевским, но читая комментарии к его роману, я была поражена тем, что каждая мелочь имела значение. Только нынешнее поколение может взглянуть на этот роман как на

инструкция для начинающих преступников

,
потому что в то время он был ответом на статью, которую прочел однажды Достоевской о наполеонизме, о том вошь ли человек. Вспомни разговор Порфирия Петровича с Раскольниковым о его статье в газете. Да Раскольников придерживался ее, но четко и ясно положением Раскольникова после убийства бабки и ее сестры, когда он сходил с ума и в нем говорила совесть, которую он пытался задушить, Достоевский дал понять, что человек есть человек и что убийство - есть плохо. Если бы была

вся его суть: убивайте, господа студенты, богачей, топором

,
то вряд ли убийство заняло бы всего-навсего одну часть, а остальные шесть размышления и становление его личности после случившегося. И потом Раскольников признался и отсидел на каторге восемь лет, только из-за того что по горячек лет, поддаваясь бедности и близости богатства, имел несчастье задуматься, чего стоит человек? А нынче убивают просто из-за денег. Разве нынешние убийцы думают о значении человека и проходя сложный психологический период, который Достоевский мастерски описал?
Отвечу на встречный вопрос, который ты задал Заратустре про Анну Каренину. "Каренину" я читаю сейчас и могу сказать, что представление, которое внушило общество, что это роман о тупом самоубийстве, рушиться с каждой страницей. "Каренина" - большое, из 8-ми частей произведение, которое затрагивает вопросы личной жизни человека каждого возраста, "Каренина" - это наблюдение со стороны за жизнью дворян, которую они ведут под маской лжи, обмана и лицемерия, о том, что они исключили любовь из своей жизни. Роман учит ценить прежде всего *любовь*. Да, там многое написано о том, как следует обустроить крестьян и прочее, и эти описания могут очень сильно отбить желание читать. Но, когда начинаешь думать над читаемым, то сразу становиться ясно, за чем и за что ввели то или иное произведение.
Знаешь, Kris , странно ты как-то вопрос об умирании литературы поднял. Ты опроверг все классические произведения, сказав, что они по сути своей ничего не дадут человеку, ученику, и возмутился против нынешних творений. Объясни мне, отвязавшись уже от Раскольникова и Карениной, какие книги подходят тебе для твоего

для духовного там развития

А то меня терзают смутные сомнению, что умирать наша литература начала еще с того периода, когда ни о чем не подозревающих Толстой кинул Каренину под поезд, а Достоевский задумал двойное убийство ...

[Elanor]

Kris,
Мне вот что интересно - если ты считаешь что Толстой и Достоевский - это символ вымирания нашей литературы, то когда же было ее рождение? расцвет? Может, ты предпочитаешь летописца Нестора, 9 век н.э.?

Возникло впечатление, что ты все произведения, которые упоминаешь - "Анна Каренина", "Преступление и наказание" и т.д. читала в сокращении - в размере одной страницы. Вот и запомнилось тебе из всей "Анны Карениной" только то, что она бросилась под поезд...чем тогда этот роман отличается от газетной заметки? Кстати, таким образом можно сократить любое литературное произведение. В итоге получится что все литературные персонажи - влюбленные дураки или трусы...( вот мне интересно - профессор Преображенский из "Собачьего сердца" - тоже трус? Он ведь Шарикова обратно в собаку превратил...человеческую личность уничтожил...)



Вообще-то я считаю, что вопрос, который ты подняла, правильный и актуальный. Только не в том значении. Я не говою, что русская литература вымирает. Но она болеет. При всем уважении к современным авторам, я среди современной литературы (имею ввиду последние 20 лет) не нахожу произведений, которые потрясают и впечатляют. Как классические или советские авторы. А жаль. Есть много хороших авторов...но хороший писатель и гениальный писатель - это разные вещи.

[Zaratustra]

По пунктам :
1. Тут ты просто ушел от ответа
2. И тут ушел, прилепил еще один ярлык "трус" и начал расписывать его , хе, ну и фразочка твоя "я не был знаком с Достоевским и поэтому не знаю, что ОН хотел показать этим романом," - я плакаль , как же тебе бедняжке трудно читать и не понимать, потому как они умерли давно, и ты с ними не можешь познакомиться ...
Драма-с...
3. Идиоты разные бывают, и поверь мне они больше нравяться нежели "нормальные" как ты... Все дело в миропонимании, ты например никогда не сможешь объяснить барану(животное такое) что-либо, ибо животное идет напролом, не заботясь о мире "вне его" и ему плевать на окружающие дела, вся жизнь его - пожрать, зимой выжить, весной найти овцу и поиметь ее - ВСЕ..
Посему я готов по данной терминологии причислить себя к ИДИОТАМ, в то время как ты будешь БАРАНОМ...
советую почитать : Достоевский "Идиот" и Пауло Коэльо "Вероника решает умереть" (ах да забыл 1 можешь не читать ты с ним не знаком, а вот со вторым еще есть шанс познакомиться)
4. Анна Каренина не даст ученику Она умерла, и даже если б была жива - ухажеры у нее были покруче... Даст ученику сюжет книги "Анна Каренина" , персонажи, язык Толстого(литературный) и т.п.
5. "наш директор" - ключевая фраза, историю одной школы ты пытаешься спроецировать на все Обраование и Литературу...- я куею моя дорогая редакция(с)
6. Мне жаль что ты книгу выбираешь по рейтингу, мне жаль что ты думаешь так о всех остальных, и раз ты "нормальный" тебе дОлжно решить эту проблему с Литературой(подсказка твоя проблема в том, что ты не видишь проблем в себе - эта характерная проблема "нормальных")..
Всего Вам Доброго(с)Доренко и НЛ

[Kelvin Gallouglass]

Книгу выбирать по рейтингу! Да за это и на рее повесить не жалко!

[Kris]

Elanor

Нестор - это Нестор, и не надо его сравнивать с Достоевским. Это аналогично сравнению Анны Карениной с чебурашкой или Дюймовочкой. Кроме того, существует как и исторический отсчёт развития чего-л., так и культурный. Нестор, а вернее его произведения, являются расцветом и родителями русской литературы ТОЛЬКО с исторической точки зрения. Тогда люди только писать и сочинять научились. И для них это был прогресс. А с культурной точки зрения расцвет русской лит-ры наступает в 18-19 веках.
И ещё: если бы ты внимательно прочиталa сообщения ВСЕЙ темы, ты бы понялa, что Я совсем не имел ввиду то, что "Толстой и Достоевский - это символ вымирания нашей литературы". Я как раз посетовал на то, что и Толстого, и Достоевского на данный момент забивают Маринины, Пелевины, и Акунины... Вот и всё... А произведения эти я прошёл в школе ... И ещё не забыл сюжет "Войны и мира", или "Анны Карениной"...

Вообще-то я считаю, что вопрос, который ты поднял, правильный и актуальный. Только не в том значении. Я не говою, что русская литература вымирает. Но она болеет. При всем уважении к современным авторам, я среди современной литературы (имею ввиду последние 20 лет) не нахожу произведений, которые потрясают и впечатляют. Как классические или советские авторы. А жаль. Есть много хороших авторов...но хороший писатель и гениальный писатель - это разные вещи.

Ну, блин! объясняю: вымирает наша лит-ра НЕ ПОТОМУ, что современные писатели писать не умеет, А ПОТОМУ, что многие из нас даже не знают или не помнят, кто такой Достоевский или тот же Булгаков... Многие из нас предпочли бы целыми днями читать Акунина, Пелевина или ваще какую-нибудь идиотку типа Ирины Денежкиной с её придурошным романом "Дай мне"... А для того, чтобы человек духовно развивался БЛАГОДАРЯ КНГИГАМ, он должен читать и вникать в самые разнообразные типы и виды произведений. А если человек не будет ничего читать, кроме, скажем, фантастики, то у него, к сожалению, ничего, кроме фантазии, не разовьётся. Потомучто каждый вид лит-ры развивает по своему... Вот это - главная мысль этого топика.

[Стэлла]

Kris

идиотку типа Ирины Денежкиной с её придурошным романом "Дай мне"...

Вопрос: если она идиотка, а ее роман придурочный (о чем я не могу судить по причине незнания), то зачем ты ее читал? А если не читал, то откуда знаешь какой у нее роман?

Потомучто каждый вид лит-ры развивает по своему... Вот это - главная мысль этого топика

Книги всякие нужны, книги всякие важны. Так значит и Денежкина с Акуниным что-то развивают? Я считаю, что есть куча литературы, которая ничего не развивает. С другой стороны, почему она вообще должна что-то развивать? Если писатель пишет произведения с целью что-то развить, то в лучшем случае у него получится "Что делать", а в худшем "Краткий курс истории ВКПб".

[Наблюдатель]

очень извиняюсь, что я не смогла прочитать все выше сказанное...
но у меня появился встречный вопрос - это что же по мнению автора темы все время надо жить прошлым и читать только давно написанное? я не спорю классику читать полезно, интересно и прочее но когда-то и то было современностью для кого-то... а потом классика дополниться и теми произведениями, которые сейчас представляются модерном, современностью.
Вытеснение в основной массе классики современной литературой вполне нормальное явление так как она актуальнее, живее ипонятнее - это раз, и два - массы - середнячок - имеет средний уровень, который тенется в попсе, а не к высокому жанру, так что вполне понятно почему большинство читает попсу.


а вшколе пройти все невозможно, да и у детей идет неприятие навязанного очнеь часто и многие из детишек часто не понимают то что им подкладываю читать.... эх... не всем везет с учителями литературы что тут скажешь...

[Elanor]

Elanor

И для них это был прогресс. А с культурной точки зрения расцвет русской лит-ры наступает в 18-19 веках.
И ещё: если бы ты внимательно прочиталa сообщения ВСЕЙ темы, ты бы понялa, что Я совсем не имел ввиду то, что "Толстой и Достоевский - это символ вымирания нашей литературы". Я как раз посетовал на то, что и Толстого, и Достоевского на данный момент забивают Маринины, Пелевины, и Акунины... Вот и всё...

Я, честно говоря, до сих пор не поняла твою точку зрения - с одной стороны, ты говоришь, что "Преступление и наказание" - это инструкция для начинающих преступников. С другой стороны, тебе не нравится что вместо этой "инструкции" многие читают Пелевина и Акунина. Что ж читать?

Ну, блин! объясняю: вымирает наша лит-ра НЕ ПОТОМУ, что современные писатели писать не умеет, А ПОТОМУ, что многие из нас даже не знают или не помнят, кто такой Достоевский или тот же Булгаков... Многие из нас предпочли бы целыми днями читать Акунина, Пелевина или ваще какую-нибудь идиотку типа Ирины Денежкиной с её придурошным романом "Дай мне"... А для того, чтобы человек духовно развивался БЛАГОДАРЯ КНГИГАМ, он должен читать и вникать в самые разнообразные типы и виды произведений. А если человек не будет ничего читать, кроме, скажем, фантастики, то у него, к сожалению, ничего, кроме фантазии, не разовьётся. Потомучто каждый вид лит-ры развивает по своему... Вот это - главная мысль этого топика.

Мне кажется, мы по разному понимаем понятие "вымирание литературы". Ты считаешь, что литература вымирает, если ее не читают. А я - что литература вымирает, когда ее не пишут. Классическая литература потому и классическая, что "выжила" на протяжении стольких лет. Я не боюсь, что ее перестанут читать. Всегда найдутся интеллигентные люди... Хотя, конечно, неприятно, что все меньше людей читают те книги,а которых мы воспитывались...
Я думаю, проблема в том, что сегодня модно все новое. Поэтому большая часть молодежи не слушает "старую" музыку и не читает "старые" книги. Но особой проблемы в этом не вижу. Положение наше не так уж безнадежно...

[Kris]

Стэлла

Вопрос: если она идиотка, а ее роман придурочный (о чем я не могу судить по причине незнания), то зачем ты ее читал? А если не читал, то откуда знаешь какой у нее роман?

А ты, чтобы убедиться, что, скажем, яблоко невкусное, его пробуешь или просто так, по виду определяешь? а если серъёзно, то этот рассказ (на мой взгляд) не стоит даже внимания. Можешь, кстати, почитать:

http://www.proza.ru:8004/texts/2001/10/11-01.html

Так значит и Денежкина с Акуниным что-то развивают? Я считаю, что есть куча литературы, которая ничего не развивает. С другой стороны, почему она вообще должна что-то развивать? Если писатель пишет произведения с целью что-то развить, то в лучшем случае у него получится "Что делать", а в худшем "Краткий курс истории ВКПб".

Каждая книга что-то развивает. Какая-то в большей степени, какая-то в меньшей. А если ты не хочешь, чтобы книги развивали твою, извини за оскорбление, бестолковую голову, читай анекдоты или список игридиентов на пакете с чипсами...
Наблюдатель

это что же по мнению автора темы все время надо жить прошлым и читать только давно написанное?

А я разве это говорил? Я наоборот, говорю, что все жанры, и все авторы хороши, но в меру. Читать надо ВСЕХ и про ВСЁ, а не выбрать себе одного писателя, пусть это будет и Пушкин, и Акунин, и Мураками, или дедушка Ленин, и не читать его круглыми сутками...

Я, честно говоря, до сих пор не поняла твою точку зрения - с одной стороны, ты говоришь, что "Преступление и наказание" - это инструкция для начинающих преступников. С другой стороны, тебе не нравится что вместо этой "инструкции" многие читают Пелевина и Акунина. Что ж читать?

Elanor,

прямо в точку попала... Ну что ж, действительно, я немного запутался... Конечно, главное то, что я хотел сказать, и уже сказал, это то, что

А для того, чтобы человек духовно развивался БЛАГОДАРЯ КНГИГАМ, он должен читать и вникать в самые разнообразные типы и виды произведений. А если человек не будет ничего читать, кроме, скажем, фантастики, то у него, к сожалению, ничего, кроме фантазии, не разовьётся. Потомучто каждый вид лит-ры развивает по своему...

А мой довольно жёсткий анализ того же "Преступления и наказания" - дополнение к теме. Кстати, как я уже сказал, читать надо ВСЁ, и поэтому, если бы мы все тут не прочитали этот роман, разве могли бы спорить о его героях?

[Стэлла]

Kris

А ты, чтобы убедиться, что, скажем, яблоко невкусное, его пробуешь или просто так, по виду определяешь? а если серъёзно, то этот рассказ (на мой взгляд) не стоит даже внимания.

пробую...

Каждая книга что-то развивает. Какая-то в большей степени, какая-то в меньшей.

Мне кажется, это зависит от человека. Судя по твоим постам, тебя книги развили в меньшей степени

А мой довольно жёсткий анализ

У тебя мания величия. Это не анализ...

[AnarchY]

По сабжу ... судьба у неё такая ))

[Zaratustra]

По сабжу ... судьба у неё такая ))

И еще потому что у сабжа читателей таких как ты - большинство.

[portishead]

Kris,

А мой довольно жёсткий анализ того же "Преступления и наказания" - дополнение к теме

я что-то пропустила ? Ткните мне пальцем, где он. Или это те несколько слов, что Раскольников - придурок, а роман для начинающих преступников ?