Недавно задумался об этом. Ведь если у нас в Молдове врывается нехороший человек в мою квартиру где в данный момент нахожусь я с семьей и я, действуя в целях самообороны либо в состоянии аффекта причиняю ему травмы несовместимые с жизнью меня будут судить как очень нехорошего человека, который превысил лимит допустимой саммобороны и закроют лет на 10... а я в свою очередь защищал свою семью, ведь если бы не мои действия один из членов моей семьи мог бы быть мертв.
Хотелось бы узнать мнение чатовцев о том, нужен ли такой закон РМ и подводные камни с ним связанные.
Инфо о "Законе крепости"
"Закон Крепости"
Модераторы: Neoxygen, vsm, MadFlower
-
Остап Бендер
- Продвинутый
- Сообщения: 942
- Зарегистрирован: Вт сен 30, 2003 12:03
-
Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
Если он будет пытаться тебя убить или причинить вред непосредственно тебе, то это снимает ответственность. А если ты его полоснешь по горлу просто за то, что он тащит шмотки - будешь мотать срок за превышение пределов самообороны.а че за то что убиваешь воришку или проникшего к тебе, в целях самообороны, посадить могут?
В США есть закон "Stand your ground", разрешающий применение оружия вплоть до убийства в случае очевидной угрозы безопасности и невозможности ее избежать (В противовес есть правило "Duty to retreat"). Но и там куча нюансов. Судить защищавшегося будут в любом случае и он должен будет доказать, что действительно имело место неминуемая угроза. Если есть такая возможность, лучше всего предварительно позвонить в 911, описать ситуацию и они посоветуют, применять "deadly force" или нет.
-
dralex
- Отец
- Сообщения: 3669
- Зарегистрирован: Вт май 20, 2003 01:32
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
хочу отметить, есть большая разница между вором, проникшим в дом когда хозяев нет, вором который проникает в дом, зная что хозяева внутри, ну и человеком, который ломится в дом по другим явно "добрым" мотивам.
где то еще можно простить вора, который залез пока никого не было, обчистил и свалил. как бы все живы здоровы и хуй с ним, остальное - дело наживное.
но если человек позволяет себе проникнуть в чужой дом при находящихся там хозяевах, он явно не просто поговорить пришел, явно не с добрыми намерениями и не с пустыми руками. и тем более, если он с оружием или каким то другим способом угражает физической расправой.
а каких "просто пиздюлях" может идти речь?
я считаю у хозяина есть полное моральное право применить против агрессора любое оружие и эти действия должны быть оправданы законом.
тогда криминальный элемент лишний раз задумается лезть в чужой дом или нет.
но разумеется, в нашей сказачной стране все обстоит несколько иначе.
- опиздюленные гопники влегкую могут написать на тебя заяву за побои;
- применить оружие можно только если ты реально уже полудохлый с кучей ранений ;
- пристрелить напавшего пса можно только если ты истекаешь кровью, а его сраный хозяин все равно напишет на тебя заяву и потребует компенсации;
ну и так далее в том же духе.
[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]
у меня вопрос к тем, кто голосует против "закона крепости"
можете обосновать свое мнение?
я не совсем понимаю почему вообще кто либо может быть против кроме бандюков, это же защита личного дома любыми способами.
допускаю, что возможно я не вижу картинку целиком, поэтому объясните, плиз, чем этот закон может мешать/вредить законопослушному гражданину?
где то еще можно простить вора, который залез пока никого не было, обчистил и свалил. как бы все живы здоровы и хуй с ним, остальное - дело наживное.
но если человек позволяет себе проникнуть в чужой дом при находящихся там хозяевах, он явно не просто поговорить пришел, явно не с добрыми намерениями и не с пустыми руками. и тем более, если он с оружием или каким то другим способом угражает физической расправой.
а каких "просто пиздюлях" может идти речь?
я считаю у хозяина есть полное моральное право применить против агрессора любое оружие и эти действия должны быть оправданы законом.
тогда криминальный элемент лишний раз задумается лезть в чужой дом или нет.
но разумеется, в нашей сказачной стране все обстоит несколько иначе.
- опиздюленные гопники влегкую могут написать на тебя заяву за побои;
- применить оружие можно только если ты реально уже полудохлый с кучей ранений ;
- пристрелить напавшего пса можно только если ты истекаешь кровью, а его сраный хозяин все равно напишет на тебя заяву и потребует компенсации;
ну и так далее в том же духе.
[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]
у меня вопрос к тем, кто голосует против "закона крепости"
можете обосновать свое мнение?
я не совсем понимаю почему вообще кто либо может быть против кроме бандюков, это же защита личного дома любыми способами.
допускаю, что возможно я не вижу картинку целиком, поэтому объясните, плиз, чем этот закон может мешать/вредить законопослушному гражданину?
-
Алиска
- ГУРУ
- Сообщения: 9543
- Зарегистрирован: Пн сен 05, 2005 08:33
- Откуда: паркул "алунел"
- Контактная информация:
я просто знаю "работников крыш" с района и одного "форточника" с малолетства.
и да, согласна разница есть. зашел- украл- ушел. обидно, досадно,но что сделаешь...
а вот когда ты дома, спишь себе ночью, и тут бамц видишь как крадут, че сесть и подсказать что лучше вытащить?))
прям вспомнила песню кучина- сентементальный детектив.
я за такой закон.
и да, согласна разница есть. зашел- украл- ушел. обидно, досадно,но что сделаешь...
а вот когда ты дома, спишь себе ночью, и тут бамц видишь как крадут, че сесть и подсказать что лучше вытащить?))
прям вспомнила песню кучина- сентементальный детектив.
я за такой закон.
-
Остап Бендер
- Продвинутый
- Сообщения: 942
- Зарегистрирован: Вт сен 30, 2003 12:03
-
dralex
- Отец
- Сообщения: 3669
- Зарегистрирован: Вт май 20, 2003 01:32
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
а с другой стороны, лучше вероятность присесть лет на 10, чем причинение тяжких телесных членам семьи, или что хуже смерть.MadFlower писал(а):с нашими законами есть все шансы присесть лет на 10
тут все по обстоятельствам.
если преступник вооружен и пытается проникнуть к тебе в дом, то какие могут быть сомнения? пивка ему выпить-поговорить не предложишь)))
разумеется, надо стараться избежать такого исхода, предупредить о намерениях применить силу, хотя вряд ли это имеет какое то действие.
возможно поставить себе камеры наблюдения (потом в суде могут помочь), короче какие то превентивные меры.
в смысле не в обиду? я как раз и не понимаю тех, кто голосует против, ибо этот закон нормальному и законопослушному человеку никак не вредит.Остап Бендер писал(а):не в обиду...
А если на меня нападает кто-то кулаками, ногами, то я по этой логике должен применить только руки/ноги для того чтоб защищатся? А если он сильнее? Или они вдвоем/втроем? С моей стороны - преступление если я возьму палку/камень/биту/нож?MadFlower писал(а): То есть, если на вас лезут с ножом, то можно применить нож, лезвие которого не больше нападающего.
-
Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
Что-то я не помню такого. Как точно закон называется ? В УК довольно размыто: " В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения, направленного против него, другого лица или против общественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов." Какая опасность является "крайней", не оговаривается.MadFlower писал(а):Посмотрите закон о самообороне. Можно применять оружие не превосходящее по силе оружие нападения, иначе это уже будет нападением с вашей стороны. То есть, если на вас лезут с ножом, то можно применить нож, лезвие которого не больше нападающего.
Но бред же в момент нападения меряться лезвиями. А если ножа нет, а есть ствол, надо рукояткой отбиваться ?
ЕМНИП, при расследовании рассматривается соразмерность угрозы и самообороны. То есть, если у тебя пытались отобрать кошелек или угрожали легкими телесными, а ты в ответ убил - это превышение. А если была угроза жизни и здоровью, то сравнивать оружие нецелесообразно.
-
dralex
- Отец
- Сообщения: 3669
- Зарегистрирован: Вт май 20, 2003 01:32
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
я тоже такое слышу в первый разMadFlower писал(а):Можно применять оружие не превосходящее по силе оружие нападения, иначе это уже будет нападением с вашей стороны. То есть, если на вас лезут с ножом, то можно применить нож, лезвие которого не больше нападающего.
плюс, кулаки какого нибудь кмс по единоборствам, круче десятка ножей. как сравнивать эти методы нападения?
есть другая тема, допустим у тебя с собой ствол и ты даешь понять нападающему, что он у тебя есть (не важно как - словами, или показав, или сделав предупредительный в воздух) .Faust писал(а): То есть, если у тебя пытались отобрать кошелек или угрожали легкими телесными
возможны два исхода: нападающий сольется, второй - продолжит нападение + захочет твой ствол.
в законе об оружии есть пункт, говорящий о том, что ты можешь применить оружие не только в случае угрозы жизни, но и когда у тебя пытаются его отобрать.
-
dralex
- Отец
- Сообщения: 3669
- Зарегистрирован: Вт май 20, 2003 01:32
- Откуда: СССР
- Контактная информация:
NORTON,
я не могу ответить на этот вопрос однозначно.
если у тебя нормальная репутация законопослушного гражданина, не было приводов, и так далее, а нападавший уже знаком органам по предыдущим приводам, то возможно прислушаются к твоим словам...
ну и остается надеяться презумпцию невиновности, другой вопрос работает ли это в наших судах)
[off]добавлено спустя 8 часов 56 минут:[/off]
россияне активизировались в этом плане
http://izvestia.ru/news/530859
я не могу ответить на этот вопрос однозначно.
если у тебя нормальная репутация законопослушного гражданина, не было приводов, и так далее, а нападавший уже знаком органам по предыдущим приводам, то возможно прислушаются к твоим словам...
ну и остается надеяться презумпцию невиновности, другой вопрос работает ли это в наших судах)
[off]добавлено спустя 8 часов 56 минут:[/off]
россияне активизировались в этом плане
http://izvestia.ru/news/530859